Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cirugía .
La información ofrecida puede no estar actualizada (es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada).

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Qué método es el más adecuado para realizar el neumoperitoneo en cirugía laparoscópica? La pregunta original del usuario era "En base a la evidencia disponible ¿ qué método para realizar el neumoperitoneo en la cirugía laparoscópica es mejor?. ¿Uso de aguja de Veress?, ¿trócar de visión directa?, ¿neumoperitoneo abierto con trócar de Hasson o similar?."

De acuerdo con varias revisiones sistemáticas(RS) de ensayos clínicos aleatorizados(ECA), no está claro cual es la técnica más indicada para iniciar el neumoperitoneo en cirugía laparoscópica; sin que se hayan demostrado diferencias en la frecuencia de complicaciones importantes, derivadas del daño vascular u orgánico, entre las diferentes técnicas. Parece haber diferencias en la incidencia de hernia postoperatoria, o en la tasa de fracasos de entrada, con alguno de los métodos, pero son necesarias más investigaciones para que las conclusiones puedan ser consideradas firmes.

Una RS de la Biblioteca Cochrane, con actualización de la búsqueda - en su versión inglesa- en septiembre de 2014(1), fue realizada con el objetivo de evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de las diferentes técnicas laparoscópicas en cirugía ginecológica y no ginecológica. Se incluyeron 46 ECAs (con un total de 7.389 participantes) que evaluaban en total 13 técnicas diferentes de entrada en laparoscopia.

  • Globalmente ninguna técnica mostró una ventaja clara para prevenir complicaciones mayores, vasculares o viscerales. La evidencia fue  en general de muy baja calidad, con limitaciones importantes en el diseño de los estudios.
  • En el grupo de pacientes a los que se realizó una técnica abierta, fue más bajo el riesgo de fallos en la entrada ["Odds ratio" (OR) de Peto de 0,16; IC al 95% de 0,04 a 0,63; 2 ECAs con n= 665, calidad de la evidencia muy baja]. Esto sugiere que, por cada 1.000 pacientes operados por laparoscopia, 31 pacientes habrían presentado un fracaso si se hubieran realizado con un sistema cerrado de entrada; comparado con un fracaso de 1 a 20 pacientes, si se hubieran realizado con una técnica abierta.
  • Cuando se comparó el trocar directo con la aguja de Veress, el riesgo de lesión vascular fue más bajo en el grupo con trocar directo (OR de 0,13; IC al 95% de 0,03 a 0,66; 5 ECAs con n= 1.522) e igualmente fue menor la frecuencia  de fallos en la entrada (OR de Peto de 0,21, 95%; con IC al 95% de 0,14 a  0,30; siete ECAs con n= 3,104). Esto sugiere que por cada 1.000 intervenciones con laparoscopia, si se utilizara la técnica de la aguja de Verress se produciría daño vascular en 8 pacientes y de 0 a 5 si se utilizara el trocar directo; y que habría un fallo en la entrada en 64 pacientes, si se realizara la técnica de Veress, frente de 10 a 20 si se realizara con un trocar directo.
  • No hubo diferencias estadísticamente significativas en el daño vascular, entre los grupos con entrada con visión directa y los que utilizaron la aguja de Veress.
  • Tampoco hubo diferencias, ni en daño visceral, ni en lesiones de organo sólido, ni el fallo de entrada en la comparación de la visión directa, con la entrada abierta.
  • Con respecto al fracaso de la entrada hubo una ventaja en no levantar la pared abdominal antes de la inserción de la aguja de Veress en comparación con levantarla, sin un aumento en la tasa de complicaciones (OR de Peto 4,44; IC del 95%: 2,16 a 9,13).
  • Los autores expresan entre las conclusiones que:
    • Globalmente la evidencia es insuficiente para recomendar una técnica de entrada laparoscópica frente a otra. La técnica de entrada abierta se asoció con una reducción significativa del fracaso de la entrada en comparación con una técnica de entrada cerrada; sin diferencias en la incidencia de lesión visceral o vascular. Se observaron efectos beneficiosos significativos con el uso de una técnica de entrada directa en comparación con la aguja de Veress. El uso de la aguja de Veress se asoció con un aumento en la incidencia de fracaso de la entrada, insuflación extraperitoneal y lesión omental; por lo tanto, la entrada directa con trocar es una técnica de entrada cerrada más segura. La baja tasa de complicaciones informadas ,asociadas con la entrada laparoscópica, y el escaso número de participantes en los estudios incluidos pueden estar relacionados con la falta de diferencia significativa en cuanto a la lesión vascular y visceral grave entre las técnicas de entrada. Se deben interpretar con cuidado los resultados cuando sólo se incluyeron estudios individuales.
    • Serían necesarios la realización de nuevos ensayos clínicos randomizados con un adecuado tamaño muestral, aunque difícilmente serán realizables por el gran número de pacientes necesarios, dada la baja frecuencia de varias de las complicaciones. Un alternativa sería establecer registros nacionales de complicaciones asociadas a las diferentes técnicas de entrada utilizadas en las intervenciones de cirugía por laparoscopia.

Posterior a la fecha de actualización de la RS de la Cochrane hemos identificado 3 RS más:

  • Una que incluyó 19 ensayos con 1.705 pacientes, comparó la frecuencia de herniación en el sitio del trocar, entre la laparoscopia convencional y la realizada con una única incisión a través de la zona umbilical(2). La frecuencia de hernias fue mayor en el grupo de una incisión única, aunque con diferencias solo marginales: 2,2% comparado al 0,7% del grupo delaparoscopia convencional (OR de 2,26; IC al 95% de 1,00 a 5,08; p=0,05).
  • Otra se centró en las complicaciones de las diferentes técnicas, e incluyó  19 ensayos; excluyendo estudios en embarazadas y en pediatría(3). Cuando comparó la aguja de Veress con el trocar de inserción directa, el análisis mostró una reducción marginal  de complicaciones mayores (p= 0,04; basado en 5 eventos en 2 ECAs con n=978) y una reducción de complicaciones menores (p < 0,001) a favor del trocar de inserción directa. Los ensayos que comparaban la técnica de Hasson con la de Veress no  mostraron diferencias estadísticamente significativas en complicaciones mayores; pero la técnica de Hasson mostró una tasa menor de complicaciones menores (p=0,01) y de fallos de entrada (p= 0,002). La fuga de CO2 fue más frecuente con la técnica de Hasson (p < 0,001).
  • Y  por último, un metaanálisis reciente, publicado en marzo 2017, incluyó 29 ECAs (con 2.999 procedimientos) en los que se comparaba la evolución de la laparoscopia convencional con la realizada mediante un único lugar de inserción(4). El dolor tras la cirugía fue menor, de forma estadísticamente significativa, en el grupo en el que la laparoscopia fue realizada mediante un punto único de inserción con un puerto no expandible, comparado con la laparoscopia convencional [diferencia de las medias de la escala visual analógica de -0.72 (IC al 95% de - 1,10 a - 0,33)]. Las complicaciones de pared fueron más frecuentes, de manera significativa, cuando se emplearon puertos únicos expandibles, comparado con laparoscopia convencional ( OR = 1,94 (IC al 95% de 1,03 a 3,63).

Tan solo hemos encontrado un ensayo clínico publicado posteriormente (5) y no incluido en las RS referenciadas. 81 pacientes, a los que se les iba a realizar una cirugía bariátrica, fueron  distribuidos en dos grupos. A uno se les realizó laparoscopia con inserción de aguja de Veress y en el otro grupo con un trocar de inserción directa no óptico. El tiempo de entrada en la laparoscopia fue más corto en el grupo de trocar directo (79,6 ± 94,6 frente a 217,6 ± 111,0 segundos; P <0,0001) que en el de aguja de Veress. Las tasas de éxito de entrada en el primer intento, consumo de CO2, y las tasas de complicaciones intraoperatorias fueron, en general, similares.

Para el sumario de evidencia de Uptodate(6) persiste la controversia sobre cual de las dos principales técnicas, la de Hasson o la de la aguja de Veress, permite un acceso más seguro al peritoneo en la cirugía laparoscópica .Y añade que, una revisión sistemática de ensayos clínicos(1), comparó diferentes técnicas de acceso en la cirugía laparoscópica sin que hubiera diferencias estadísticamente significativas globales en las complicaciones mayores. Sin embargo, los ensayos incluidos eran de  muestra pequeña y sin una potencia suficiente para detectar determinadas complicaciones, como el daño vascular o visceral, o la presencia de hernia postoperatoria.

Referencias (6):

  1. Ahmad G, Gent D, Henderson D, O’Flynn H, Phillips K, Watson A. Laparoscopic entry techniques. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015, Issue 8. Art. No.: CD006583. DOI: 10.1002/14651858.CD006583.pub4 [DOI 10.1002/14651858.CD006583.pub4] [Consulta: 25/05/2017]
  2. Antoniou SA, Morales-Conde S, Antoniou GA, Granderath FA, Berrevoet F, Muysoms FE; Bonham Group. Single-incision laparoscopic surgery through the umbilicus is associated with a higher incidence of trocar-site hernia than conventional laparoscopy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Hernia. 2016 Feb;20(1):1-10. [DOI 10.1007/s10029-015-1371-8] [Consulta: 25/05/2017]
  3. Cornette B, Berrevoet F. Trocar Injuries in Laparoscopy: Techniques, Tools, and Means for Prevention. A Systematic Review of the Literature. World J Surg. 2016 Oct;40(10):2331-41 [DOI 10.1007/s00268-016-3527-9] [Consulta: 25/05/2017]
  4. Dressler J, Jorgensen LN. The use of expanding ports in laparo-endoscopic single-site surgery may cause more pain: a meta-analysis of randomized clinical trials. Surg Endosc. 2017 Mar 31. doi: 10.1007/s00464-017-5487-z. [DOI 10.1007/s00464-017-5487-z] [Consulta: 25/05/2017]
  5. Ertugrul I, Kayaalp C, Yagci MA, Sumer F, Karagul S, Tolan K. Comparison of Direct Trocar Entry and Veress Needle Entry in Laparoscopic Bariatric Surgery: Randomized Controlled Trial. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2015 Nov;25(11):875-9. [DOI 10.1089/lap.2015.0317] [Consulta: 25/05/2017]
  6. Pryor A, Gracia G.Abdominal access techniques used in laparoscopic surgery. This topic last updated: Nov 08, 2016. In: Uptodate, Charles J Lockwood (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2017.

Estas referencias son del tipo:

  1. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  2. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  3. Sumario de evidencia: 1 referencia
  4. Capítulo de libro: 0 referencia
  5. Ensayos clínicos: 1 referencia
  6. Guías de práctica clínica: 0 referencia
  7. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 4 referencias
  8. Consenso de profesionales: 0 referencia

Más Información

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Qué método es el más adecuado para realizar el neumoperitoneo en cirugía laparoscópica? Murciasalud, 2017. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/21806

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )