Una pregunta similar fue formulada al servicio Preevid en diciembre de 2015(1). En la respuesta se resumía que "basados en estudios comparativos de series de casos, en pacientes diagnosticados de epicondilitis crónica refractaria a tratamiento conservador, la cirugía artroscópica comparada con cirugía abierta, parecen tener resultados similares". "Las revisiones sistemáticas concluyen en la necesidad de realizar más estudios de buena calidad metodológica, para poder establecer recomendaciones válidas".
La actualización de la búsqueda ha identificado tres revisiones sistemáticas publicadas sobre este tema(2,3,4), con muchas limitaciones metodológicas, sin que modifiquen las conclusiones previas, ya que no mostraron diferencias clínicas estadísticamente significativas entre el procedimiento artroscópico y la cirugía abierta.
- Una revisión sistemática fue realizada con el propósito de evaluar los resultados clínicos del tratamiento con cirugía abierta, comparado con artroscopia o con abordaje percutáneo de la epicondilitis lateral. La búsqueda, completada en julio de 2016, incluyó seis estudios (2 ensayos clínicos aleatorizados y 4 estudios prospectivos), con un total 179 codos intervenidos (83 tratados con cirugía abierta, 14 mediante artroscopia y 82 percutáneos). Se informaron tres variables de resultado (escala de discapacidad del brazo, hombro y mano , escala visual analógica de dolor y satisfacción del paciente).Los autores concluyeron que no existían diferencias clínicamente significativas entre las 3 técnicas quirúrgicas (abierta, artroscópica y percutánea) en términos de capacidad funcional, intensidad del dolor y satisfacción del paciente al año de seguimiento. La revisión presenta sesgos de selección, publicación y de idioma; lo que podría limitar la validez de las conclusiones.
- Otra, realizada con el mismo objetivo y con búsqueda hasta 2015, incluyó 30 estudios, al admitir series de pacientes de más de 10 casos y estudios con más de 6 meses de seguimiento(3). El total de procedimientos incluidos fueron: 848 con cirugía abierta, 578 con artroscopia y 178 con abordaje percutáneo. No hubo diferencias en las tasas de complicaciones entre estas tres técnicas. Sin embargo, las técnicas abiertas se correlacionaron con mayores tasas de infección del sitio quirúrgico que las técnicas artroscópicas (0,7% frente a 0%, p = 0,04). Las puntuaciones medias de discapacidades del brazo, el hombro y la mano fueron sustancialmente mejores con técnicas tanto abiertas como artroscópicas que con la liberación percutánea . Además, se notificó menos dolor en los grupos de liberación artroscópica y percutánea en comparación con los grupos de cirugía abierta (1,9 puntos frente a 1,4 puntos frente a 1,3 puntos, p <0,0001). No hubo diferencias entre las técnicas en la tasa de satisfacción del paciente
- La otra revisión(4) analizó todos los estudios realizados sobre artroscopia en codo, sus indicaciones, el diseño de los estudios, las técnicas quirúrgicas concretas, el lugar geográfico donde se realizó la intervención y la calidad de los estudios, que es baja; pero no estableció una comparación de los resultados de las diferentes técnicas.
No hemos identificado, posterior a las revisiones sistemáticas, más estudios prospectivos que comparen la eficacia de la cirugía artroscópica y la abierta en pacientes con epicondilitis, aunque sí se ha publicado un protocolo de un ensayo clínico aleatorizado(5). El objetivo de este ensayo prospectivo, aleatorizado y con un grupo control de simulación, es determinar si la intervención mediante artroscopia es efectiva en el tratamiento de la epicondilitis lateral crónica. El estudio se realizará con un seguimiento de dos años, en un solo centro, será doble ciego, aleatorizado, simulado, de brazo paralelo controlado y evaluará la eficacia de la liberación artroscópica de codo de tenista en pacientes adultos con síntomas durante al menos 6 meses.
