Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Acceso con DNIe Olvidé la contraseña
Murciasalud >> BVMS >>

Preevid

¿Que altenativa es más eficaz ante una ampolla por quemadura, desbridarla o sólo vaciar su contenido? La pregunta original del usuario era "¿Que alternativa es más eficaz ante una ampolla por quemadura, desbridarla o sólo vaciar su contenido?"

Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Respuesta

Tras la búsqueda hemos encontrados los siguientes documentos y los tres coinciden en que existe desde hace años un debate aún abierto con respecto al tema:

  • Una Guía de Práctica Clínica (GPC) (1) dice que hay controversia sobre si dejar las ampollas de quemadura intactas o no. Que existe una cierta evidencia de que el fluido de la ampolla de un quemado puede perjudicar la cicatrización de la herida. También hay cierta evidencia de que el drenaje de las ampollas o la eliminación de la piel que las cubre puede aumentar la probabilidad de infección de la quemadura. Dice la GPC que en la práctica, las ampollas pequeñas o de paredes gruesas a menudo se dejan intactas, mientras que las ampollas grandes confluentes o con paredes delgadas generalmente se drenan.
  • Una revisión bibliográfica (2) expone que existe conflicto con respecto a la pauta clínica para el manejo de las ampollas asociadas a quemaduras de grosor medio. Los argumentos que se esgrimen para preservar intactas las ampollas se centran en la idea de la protección natural biológica, mientras que se aboga por el desbridamiento de las ampollas en base a las disminuciones percibidas de infección y de complicaciones en la herida. Consideran los autores de esta revisión que los temas que se evalúan en la revisión y se deberían tener en cuenta a la hora del cuidado de las quemaduras son: infección, acción curativa, resultado funcional y estético, comodidad del paciente, facilidad para vestir y eficacia económica.
  • También encontramos la respuesta a una pregunta similar en "Best Bets" (3), actualizada en julio de 2006, donde se hace referencia a un ensayo clínico (con 202 pacientes que han sufrido quemaduras con ampollas) y compara los resultados de: dejar intacta la ampolla frente (vs) a aspirar su fluido vs a retirar la piel de la ampolla. Aunque se le critica al ensayo que el número de pacientes es pequeño e inconsistente y que la aleatorización es confusa. Los resultados del ensayo en cuanto a la aparición de infección a los 10 días son, respectivamente: 15% vs 73% vs 78% (p<0.05). En cuanto al incremento del dolor: compara la aspiración vs retirada de la piel con resultados de 19% vs 43%. Por lo que concluyen los autores que de acuerdo con la evidencia científica actual disponible las ampollas deben dejarse intactas para reducir el riesgo de infección, pero si la posición anatómica hace necesario la intervención por propósitos funcionales, la aspiración aparece como menos dolorosa que la retirada de la piel.

Referencias (3):

  1. Prodigy Guidance. 2005. Burns and scalds.
  2. Sargent R.L. J Burn Care Res . 2006 Ene-Feb;27(1):66-81 [Resumen] [Consulta: 15/10/2010]
  3. Management of burns blisters. Last Modified: 25th July 2006 [Resumen] [Consulta: 15/10/2010]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 0 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 1 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 1 referencia
  6. Sumario de evidencia: 0 referencia
  7. Revisión narrativa: 1 referencia
  8. Información para pacientes: 0 referencia

Información mas actualizada en

Más Información

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Que altenativa es más eficaz ante una ampolla por quemadura, desbridarla o sólo vaciar su contenido? Murciasalud, 2006. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid.php?op=mostrar_pregunta&id=4128&idsec=453

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Sanidad y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Preevid, respondemos
Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

Teléfono: 968 36 89 57

(W1 - M)