Preevid

Se ha encontrado un Ensayo Clínico Aleatorio y un estudio comparativo que comparan humidificadores fríos frente a otros tipos de humidificadores:

• El Ensayo Clínico Aleatorio (ECA) ⁽¹⁾ mide la preservación de la humedad y del calor de los gases respiratorios en la respiración espontánea, en pacientes traqueotomizados y con intubación endotraqueal. En los cuales, la pérdida continua de humedad y de calor que sucede, predispone a un daño serio de las vías aéreas. El ensayo compara un sistema de humectación caliente (Aerodyne), un sistema frío (Nam 35) y un cambiador de calor y humedad (HME) (Trach-Vent). En cada paciente, durante la fase de la inspiración, fueron realizadas las medidas siguientes: valores medios de temperatura e higrometría de gases inspirados. Se calculó la humedad absoluta. La conclusión fue que en respiración espontáneamente, los pacientes traqueotomizados, el HME Trach-Vent y el sistema Aerodyne lograron satisfactoriamente alcanzar la preservación del calor y de la humedad de los gases inspirados.
• El estudio comparativo ⁽²⁾ entre el humectador de paso frío (passover) y el caliente bajo tratamiento de presión positiva continua de vía aérea (CPAP), mide la humedad relativa del aire inspirado y la pérdida de agua durante la respiración. La humedad y la temperatura fueron determinadas por separado para las fases respiratorias, sin la humectación, con passover frío y humectadores calientes en 10 sujetos sanos. La humedad fue medida con un higrómetro capacitivo, temperatura con un termosensor del "tipo K", y la impedancia del sistema respiratorio total con el oscilómetro. La humedad relativa (rH) del aire inspirado (promedio+/-SD) aumentó perceptiblemente a partir de 24.0+/-9.1%, rH (34.8+/-1.0 grados C, ningún humectador) a 34.5+/-10.1%, rH (34.6+/-1.0 grados C) bajo humectación fría, y rH 53.9+/-13.2% (35.0+/-1.1 grados C) bajo humectación caliente. Con la humectación caliente, la pérdida de agua fue reducida al 38% comparado a la humectación fría. La impedancia aumentó a partir del 5.7+/-1.8 cm H2O x L x s(-1) (ningún humectador) a 6.7+/-1.8 cmH2O x L x s(-1) (humectador calentado). Los autores concluyen que el uso del humectador caliente durante la presión positiva continua de la vía aérea aumenta apreciable la humedad relativa del aire inspirado y reduce la pérdida de agua durante la respiración.

También hemos localizado otros documentos y resultados de ensayos que investigan temperatura y humedad aconsejables de los aparatos de humidificación en la oxigenoterapia:

• Una monografía ⁽³⁾ sobre ventilación mecánica no invasiva (VMNI) indica en el capítulo sobre la ventilación en la insuficiencia respiratoria aguda que aunque En algunos pacientes puede ser necesario el uso de humidificador si existen síntomas de obstrucción nasal o excesiva sequedad faríngea, no son aconsejables los humidificadores fríos ni los intercambiadores/ahorradores de humedad.
• Dos Guías de Práctica Clínica (GPC). La primera⁽⁴⁾, para humectación durante la ventilación mecánica indica que es necesaria para prevenir la hipotermia, el espesamiento de las secreciones de las vías aéreas, la destrucción del epitelio de estas y la atelectasia. Esto puede ser realizado usando un humectador caliente o un HME. Un escaso calor y humectación pueden dar lugar a complicaciones. El dispositivo elegido debe proporcionar un mínimo 30 mg/l de vapor de agua del a 30°C. No recomienda ninguno en especial. La 2ª GPC ⁽⁵⁾ para la selección del dispositivo para proporcionar oxígeno a pacientes neonatales y pediátricos, indica con respecto a los humectadores como accesorio del equipo, que no hay ninguna evidencia subjetiva u objetiva que apoye la humectación rutinaria del flujo de O2 menor o igual a 4 L/min. Sin embargo, no se sabe si el uso de un humectador de burbujas con cánula nasal en el recién nacido tiene ventajas, y el uso de un humectador de burbujas puede verificar la entrega de oxígeno en flujos < 1 L/min. Los HME con espacios muertos bajos son apropiados para el uso a corto plazo en pacientes con vías aéreas artificiales. También señala que la exposición prolongada al O2 humedecido puede aumentar el riesgo de infección fungicida cutánea y que la contaminación bacteriana se ha asociado a ciertos sistemas de nebulización y humectación.
• Un ECA ⁽⁶⁾ compara dos sistemas de humidificación para ventilación mecánica no invasiva a largo plazo (NIMV), señala que no hay consenso referente a este tipo sistemas. 16 pacientes con hipercapnia estable crónica recibieron la humectación calentada o un HME. Se registró: conformidad con la NIMV a largo plazo, síntomas de vías aéreas, efectos secundarios y número de exacerbaciones pulmonares agudas severas que requirieron hospitalización. No se observaron diferencias significativas en la conformidad con el NIMV a largo plazo, pero 10 de 14 pacientes decidieron continuar con la NIMV con humectación caliente hasta el final del ensayo. La incidencia de efectos secundarios, a excepción de sequedad de garganta (se presentó mucho más a menudo usando el HME, las hospitalizaciones y la pulmonía no fueron perceptiblemente diferentes. En este ensayo resultó que el uso de humectación caliente y de HME demostró tolerancia y efectos secundarios similares, pero un número más alto de pacientes decidieron continuar la ventilación mecánica no invasora a largo plazo con la humectación calentada. Los autores señalan que se requieren otros estudios más grandes para confirmar estos resultados.
• Otro ECA ⁽⁷⁾ evalúa la influencia de los dispositivos de humectación de las vías aéreas sobre la dificultad para que los pacientes con dificultad respiratoria crónica, en una unidad de cuidado intensivo, dejen la ventilación según tuvieran humectador caliente o HME. Evalúa actividad diafragmática, patrón respiración, intercambio del gas y comodidad respiratoria durante el momento de dejar la ventilación mecánica pero usando soporte de ventilación por presión. 11 pacientes fueron sometidos a 4 secuencias de ayuda de ventilación de presión usando el humectador caliente y el HME en dos niveles de ayuda de ventilación de presión (7 y 15 cm H(2)O). Se concluye que el tipo de dispositivo de humectación de vías aéreas usado puede influenciar negativamente en la eficacia mecánica de la ventilación y, a menos que el nivel del soporte de la ventilación de presión se aumente considerablemente, el uso de un HME no es recomendable por la dificultad o potencial dificultad para que estos pacientes dejen la ventilación.
• Finalmente, otro ECA ⁽⁸⁾ compara las características humectantes y mecánicas de un nuevo tipo de HME frente a un humectador caliente convencional, y un HME pasivo en 12 voluntarios sanos. Los resultados principales de esta investigación fueron: (a) el nuevo HME mostró características humectantes, de calor y mecánicas mejor que el humectador activo convencional; (b) las características superiores de humectación del HME eran independiente del flujo y de la frecuencia ventilatoria y (c) la resistencia al flujo de aire y el trabajo físico variaron con el tipo de humectador y flujo. Los autores señalan que estos resultados confirman la hipótesis que el nuevo tipo humectador tiene características humectantes mejores que el humectador caliente convencional y mejores características de carga que el humectador pasivo.