Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Gestación . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Utilidad de los datos clínicos para confirmar una rotura prematura de membranas en una gestante de 20 semanas. La pregunta original del usuario era "Gestante de 20 semanas de gestación con sospecha de rotura prematura de membranas y con dudas si los síntomas están causados por incontinencia de orina, flujo vaginal o líquido amniótico.¿Existe alguna forma de diferenciar pérdida de líquido amniótico por fisura de la bolsa, de una posible incontinencia urinaria u otros, sin utilizar ningún dispositivo de mercado?"

De acuerdo con la información recopilada en sumarios(1,2) y en guías de práctica clínica(3-5), la historia clínica y la exploración física permiten detectar correctamente hasta el 90% de los casos de rotura prematura de membranas (RPM) en una mujer gestante. Se recomienda, para objetivar el lugar de la pérdida, la visualización directa con espéculo vaginal del cuello de útero. En los casos que con los datos clínicos persistan dudas, la medición del ph del flujo vaginal, combinado con la visión al microscopio del patrón de arborescencia,  pueden facilitar el diagnóstico. En los documentos seleccionados se detallan otras exploraciones complementarias y pruebas a realizar en el punto de asistencia para asegurar el diagnóstico, que no se comentan al no ser objeto de la pregunta.

Un sumario de evidencia de Uptodate(1) relacionado con el diagnóstico clínico en la consulta indica que:

  • Ante una sospecha de RPM, puede ser difícil establecer el diagnóstico con certeza cuando la pérdida de líquido amniótico sea intermitente o muy débil.
  • El mejor método para confirmar la RPM,  además de los datos de anamnesis, es la observación directa de la salida de liquido amniótico del canal cervical a la vagina. Si no se visualiza se puede invitar a la gestante a toser, o a realizar una maniobra de Valsalva. La exploración digital (tacto manual) debe evitarse para reducir la posibilidad de infección intrauterina y por que puede disminuir el período de latencia (tiempo que tanscurre desde la rotura de membranas al parto).
  • Medición de ph y test de arborización en "helecho" :
    • Si persisten dudas tras la anamnesis y visualización del cuello uterino el diagnóstico puede ser confirmado mediante la medición del ph de fluido vaginal. El líquido amniótico habitualmente tiene un rango de ph de 7,0 a 7,3  comparado con el ph normalmente ácido del flujo vaginal (de 3,8 a 4,2). Puede haber un 5% de falsos positivos y de falsos negativos. Los falsos negativos se pueden producir cuando hay pérdidas intermitentes o el liquido amniótico es diluido con otros fluidos vaginales. Los falsos positivos se pueden producir por la presencia de fluidos alcalinos en la vagina como sangre, semen o jabón. También puede elevarse el ph vaginal por infecciones por Proteus.
    • Una segunda prueba es la arborización o cristalización en helecho: una muestra de fluido tomada del fondo vaginal posterior de la vagina se extiende en un porta de cristal  y se deja secar unos 10 minutos. Al mirar al microscopio, el líquido amniótico muestra un patrón de arborización característico en forma de helecho.
  • El sumario analiza también el valor diagnóstico de la ecografía, de la inyección intraamniótica de índigo carmín, de la medición en fluido vaginal de la alfa 1 microglobulina placentaria (Amnisure) y de la proteína ligadora del factor de crecimiento similar a la insulina-I.

Los otros documentos revisados(2-6), coinciden con el planteamiento de este sumario. De su lectura  resaltamos que:

  • Una revisión narrativa de la evidencia publicada (6) resume que, con los datos de la historia clínica, medición del ph y test de cristalización en helecho, se detecta correctamente el 93,1% de las pacientes con rotura prematura de membranas.
  • Una guía de práctica clínica publicada en 2007(3) señala que la mayoría de los casos pueden ser diagnosticados en base a la historia clínica y a  la exploración física.
  • Otra guía del 2010(4) indica que el diagnóstico de RPM se realiza habitualmente con la historia clínica seguida de un examen del cuello uterino con un espéculo estéril (Recomendación grado B. Nivel de evidencia IIB)*
  • La guía publicada en 2011(5) señala que el diagnóstico clínico puede ser fácil cuando la pérdida sea importante o se visualice la salida del líquido por el canal cervical; sin embargo datos recientes sugieren que hasta en un 47% de los casos los cínicos tienen dudas respecto al diagnóstico solo con esta información.

Un estudio de validación de pruebas diagnósticas, publicado posteriormente(7), evaluó la utilidad del test de arborización en 59 mujeres con sospecha de RPM en una gestación entre 14 y 22 semanas. La sensibilidad de la prueba fue del 69% y la especificidad del 98% mostrando, para esta muestra, un valor predictivo positivo del 98% y un valor predictivo negativo del 76%. El estudio concluye que si la prueba de arborización es positiva se confirmaría prácticamente la presencia de RPM, mientras que un una prueba negativa no permitiría descartar el diagnóstico de RPM.

*Revisar el grado de recomendación y el nivel de evidencia utilizado en el texto completo de la guía.

Referencias (7):

  1. Duff P. Preterm premature rupture of membranes. This topic last updated: feb 14, 2013. In: UpToDate, Basow, DS (Ed), UpToDate,Waltham, MA, 2013. Duff P.
  2. Dynamed Editorial Team. Preterm premature rupture of membranes (PPROM). Updated 2013 Feb 05. Accesible desde Dynamed : www.ebscohost.com/dynamed
  3. American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) Committee on Practice Bulletins-Obstetrics. ACOG Practice Bulletin No. 80: premature rupture of membranes. Clinical management guidelines for obstetrician-gynecologists. Obstet Gynecol. 2007 Apr;109(4):1007-19. (reaffirmed 2012 Aug) [DOI 10.1097/01.AOG.0000263888.69178.1f] [Consulta: 15/04/2013]
  4. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG). Preterm prelabour rupture of membranes. London (UK): Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG); 2010 Oct. 12 p. (Green-top guideline; no. 44).
  5. Di Renzo GC, Roura LC, Facchinetti F, Antsaklis A, Breborowicz G, Gratacos E, Husslein P, Lamont R, Mikhailov A, Montenegro N, Radunovic N, Robson M, Robson SC, Sen C, Shennan A, Stamatian F, Ville Y. Guidelines for the management of spontaneous preterm labor: identification of spontaneous preterm labor, diagnosis of preterm premature rupture of membranes, and preventive tools for preterm birth. J Matern Fetal Neonatal Med. 2011 May;24(5):659-67. [DOI 10.3109/14767058.2011.553694] [Consulta: 15/04/2013]
  6. Canavan TP, Simhan HN, Caritis S. An evidence-based approach to the evaluation and treatment of premature rupture of membranes: Part I. Obstet Gynecol Surv. 2004 Sep;59(9):669-77. [DOI 10.1097/01.ogx.0000137610.33201.a4] [Consulta: 15/04/2013]
  7. Sugibayashi S, Aeby T, Kim D, Kaneshiro B. Amniotic fluid arborization in the diagnosis of previable preterm premature rupture of membranes. J Reprod Med. 2012 Mar-Apr;57(3-4):136-40. [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22523873] [Consulta: 15/04/2013]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 0 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 3 referencias
  6. Sumario de evidencia: 2 referencias
  7. Revisión narrativa: 1 referencia
  8. Evaluación de pruebas diagnósticas: 1 referencia
  9. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  10. Capítulo de libro: 0 referencia

Más Información

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Utilidad de los datos clínicos para confirmar una rotura prematura de membranas en una gestante de 20 semanas. Murciasalud, 2013. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/19443

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

Teléfono: 968 36 89 57

( - )