Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Oncología, Urologia . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Prostatectomía radical o radioterapia en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo intermedio. La pregunta original del usuario era "Ante un cáncer de próstata, adenocarcinoma Gleason 7, en varon de 65 años: ¿Qué tratamiento estaría mejor indicado a efectos de supervivencia: la prostatectomía radical o la radioterapia (con o sin bloqueo hormonal)?"

Tras la revisión de guías de práctica clínica (GPC)(1-6) sobre el manejo del paciente con cáncer de próstata (CP) concluímos que ante un paciente con enfermedad localizada y cáncer de riesgo intermedio (en base al grado histológico, Gleason = 7) estarían indicados tanto la prostatectomía radical (PR) como la radioterapia (RT) externa (asociada la RT a tratamiento hormonal neoadjuvante y adjuvante). La decisión sobre el tratamiento a elegir tendría que tomarse de forma consensuada con el paciente en base a su comorbilidad, los síntomas que acompañan a la enfermedad y sus expectativas (tras la exposición de las ventajas y riesgos asociados a cada una de las opciones terapéuticas). Para la toma de decisiones se puede utilizar, por ejemplo, una herramienta para la ayuda a la toma de decisiones compartida en pacientes con CP realizada en nuestro entorno y publicada en 2010(7).

En dos de las GPC(5,6) se plantea como opción a valorar en algunos pacientes (seleccionados de forma individualizada en base a las características del tumor) la vigilancia activa con controles periódicos del paciente y el paso a  terapia activa (PR o RT) en caso de detección de progresión de la enfermedad.

Entre las distintas formas de clasificar al paciente con CP se encuentra la clasificación según el grado histopatológico (Gleason). El sistema de gradación propuesto por Gleason et al se basa en la realización de un examen, por parte de un anatomopatólogo, de tejido prostático obtenido por biopsia. El resultado es un índice de anormalidad media del tejido, que puede adoptar valores entre 2 y 10. La clasificación según Gleason es la siguiente:

  • GX No se puede evaluar el grado de diferenciación.
  • G1 Bien diferenciado (anaplasia débil): Gleason 2–4.
  • G2 Moderadamente diferenciado (anaplasia moderada): Gleason 5–6.
  • G3–4 Pobremente diferenciado/indiferenciado (marcada anaplasia): Gleason 7–10.

Ante la ausencia de información asumimos que el paciente sobre el que versa la pregunta presenta un CP localizado (aquel en el que se comprueba la presencia de un adenocarcinoma de próstata sin extensión fuera de la cápsula prostática [pT1-pT2], sin invasión linfática  [N0] y sin metástasis  [M0]; el paciente con CP clínicamente localizado se corresponde con un estadio cT1–cT2, N0–Nx, M0–Mx) y los pacientes diagnosticados de CP en estadios clínicos localizado o localmente avanzado pueden encuadrarse en subgrupos de riesgo o pronóstico en función de los factores de riesgo conocidos, fundamentalmente PSA y Gleason.

En base a la clasificación de Gleason, que es el dato de que disponemos, el CP del paciente sería de:

  • Bajo riesgo: Gleason <7 (y además estadío cT1–cT2a y PSA ≤10 ng/ml)
  • Riesgo intermedio: Gleason = 7 (o estadio clínico cT2b o PSA >10 y ≤20 ng/ml)
  • Alto riesgo: Gleason >7 (o estadio clínico ≥ cT2c o PSA >20 ng/ml)
La GPC sobre el tratamiento del CP publicada en Guiasalud en 2008 (aunque actualmente en estado “caducado)(1), recomienda, en pacientes con CP clínicamente localizado con expectativa de vida superior a 10 años la PR o la RT externa. (Grado de recomendación B)*

Centrándonos en el caso de un paciente con CP localizado y Gleason = 7, extraemos además de la guía que:

  • En pacientes con CP clínicamente localizado de riesgo intermedio o alto tratados mediante PR debe realizarse linfadenectomía. (Grado de recomendación D)*
  • En pacientes con CP clínicamente localizado de riesgo intermedio, la dosis de RT externa debe ser 76–78 Gy. (Grado de recomendación B)*
  • En el paciente con CP clínicamente localizado de riesgo bajo ó intermedio la hormonoterapia (HT) neoadyuvante a la PR debería evitarse. (Grado de recomendación A)*
  • En el paciente con CP clínicamente localizado de riesgo bajo o intermedio, la HT adyuvante a la PRl debería evitarse. (Grado de recomendación B)*
  • En el paciente con cáncer de próstata clínicamente localizado de riesgo intermedio, se recomienda utilizar HT neoadyuvante y concomitante a la RT. (Recomendación basada en el consenso)*

Similares recomendaciones encontramos en GPC(2-6) más actualizadas:

En la actualización de 2015 de la GPC europea sobre el CP(2) se recomienda respecto a la indicación de la PR que:
  • Se debería ofrecer la PR a los pacientes con CP de riesgo bajo o intermedio y con una esperanza de vida > 10 años. (Grado de recomendación A)*
  • No se recomienda la HT neoadyuvante antes de la PR. (Grado de recomendación A)*
  • No se recomienda la HT adyuvante en caso de estadio pN0 (sin invasión linfática). (Grado de recomendación A)*
Y en cuanto al tratamiento definitivo con RT:
  • Se debería ofrecer RT externa a todos los grupos de riesgo de PC no metastásico. (Grado de recomendación A)*
  • En pacientes con CP de riesgo intermedio, la dosis total debe ser de 76-78 Gy, en combinación con terapia de deprivación androgénica (4-6 meses). (Grado de recomendación A)*
  • La RT de intensidad modulada (IMRT, por sus siglas en inglés) es la modalidad recomendada para el tratamiento definitivo del CP por RT externa. (Grado de recomendación A)*
De igual forma a lo comentado, la GPC de la “European Society for Medical Oncology” (ESMO) actualizada en 2015(3) recomienda como opciones terapéuticas, en pacientes con CP de bajo riesgo o riesgo intermedio, la PR o la RT. (Grado de recomendación B)*

Además se recomienda considerar la terapia de deprivación androgénica neoadyuvante y concurrente en los hombres que reciben RT con enfermedad de riesgo intermedio. (Grado de recomendación A)

En la actualización de la GPC del “Alberta Provincial Genitourinary Tumour Team” sobre el CP(4) encontramos respecto al manejo de los paciente con este tumor y riesgo intermedio se menciona que no hay ensayos controlados aleatorios (ECAs) de buena calidad que comparen la PR con la RT.

En cuanto a la opción de PR se comenta que:

  • El urólogo debe discutir con el paciente el riesgo de un margen positivo y sus implicaciones.

  • En el proceso de selección del paciente se debería incluir la consideración del riesgo de afectación del margen:

    • Mientras que la RT adyuvante / de rescate mejora el resultado de no progresión después de la prostatectomía, no hay evidencia que sugiera que la combinación intencional de cirugía seguida por radiación es superior a cualquiera de los tratamientos en pacientes seleccionados apropiadamente.

    • Evitar la PR en pacientes con evidencia de enfermedad extraprostática por biopsias.

  • Las situaciones en las que se considera que la cirugía es el tratamiento de elección serían:

    • Pacientes con esperanza de vida normal > 20 años.

    • Pacientes con síntomas significativos del tracto urinario inferior.

    • Las contraindicaciones absolutas o relativas incluyen: radioterapia y cirugía pélvica previa, enfermedad inflamatoria intestinal y enfermedad vascular del colágeno.

  • No se recomienda la terapia hormonal neoadyuvante antes de la PR fuera de un ensayo clínico.

En relación a la RT externa:

  • Los datos de varios ensayos clínicos indican una ventaja con la dosis escalonada de RT para el CP de riesgo intermedio, pero sólo para los criterios de valoración de PSA. Se necesitan datos más maduros de estudios aleatorios para demostrar si esto se traduce en beneficios de supervivencia.

  • Basándose en la evidencia actual, la dosis prescrita recomendada es 74-78 Gy en fraccionamiento estándar.

    • Para que esta dosis se administre con seguridad, siempre se requiere alguna forma de imagen guiada.

    • Los detalles específicos relativos a estos parámetros pueden variar de un paciente a otro, dependiendo de las circunstancias clínicas individualizadas.

  • El tratamiento hormonal a corto plazo (neoadyuvante + concurrente) puede ser utilizado en pacientes sometidos a RT.

    • Se demostró una mejoría en la mortalidad por todas las causas en varones asignados al azar a RT (66,6- 70 Gy) ± 6 meses de hormonas; en un estudio el análisis de subgrupos mostró que este efecto fue sólo en hombres con  mínima comorbilidad, mientras que otro estudio encontró  que el beneficio se observaba principalmente en los pacientes de riesgo intermedio.

Por su parte, en la GPC de NICE de 2014(5), para el manejo de pacientes con CP de riesgo intermedio (definido también como aquel paciente con PSA 10–20 ng/ml o Gleason 7 o estadio clínico T2b) se establecen las mismas recomendaciones (ver ¤) pero se plantea que en pacientes con CP localizado de riesgo intermedio que no desean tratamiento radical (PR o RT radical) se puede considerar la opción de vigilancia activa (VA).

¤Ofrecer PR o RT radical a los hombres con CP localizado de riesgo intermedio.

¤Ofrecer a los hombres que se someten a RT externa radical para el CP localizado una dosis mínima de 74 Gy a la próstata en no más de 2 Gy por fracción.

¤Ofrecer a los hombres con CP localizado de riesgo intermedio y alto 6 meses de  terapia de deprivación androgénica antes, durante o después de la RT externa.

En cuanto a la VA, una GPC del “Cancer care Ontario”(6) sobre papel de esta opción como estrategia de manejo en pacientes con CP localizado comenta que:

  • El tratamiento activo (PR o RT) es apropiado para pacientes con CP localizado de riesgo intermedio (Gleason 7). No obstante en pacientes seleccionados con CP localizado de bajo volumen y Gleason 3 + 4 = 7, puede ser considerada la VA.
  • Con respecto a esta recomendación se matiza que los pacientes con puntuación Gleason  7/10 (3 + 4) que se consideran candidatos para VA serían aquellos con patrón patológico Gleason 4 (G4) focal que representa menos o igual al 10% del tumor total.
  • Además se recomienda que en aquellos pacientes que se someten a VA que se reclasifican a una categoría de riesgo superior, definida mediante biopsia repetida que muestra una puntuación de Gleason > 7 y / o aumentos significativos en el volumen de un tumor Gleason 6, se debe considerar la terapia activa (PR o RT) (los resultados de ECA de tratamiento activo versus observación, mostraron que los pacientes que más se beneficiaron del tratamiento activo tuvieron un Gleason de 7 y un CP de mayor volumen)
Por último comentar que aunque hay varios ECAs en marcha que pretenden clarificar las ventajas terapéuticas de la  PR sobre la RT o viceversa, no se ha identificado la publicación de los resultados de algún ECA reciente que compare ambas técnicas en pacientes con CP localizado de riesgo intermedio.
El ECA de Lennernas et al(8), publicado en 2015 y no incluido en las guías revisadas, compara un procedimiento de cirugía abierta (PR) con una combinación de braquiterapia a dosis alta (2 × 10 Gy) y RT de haz externo (25 × 2 Gy) en pacientes con CP. Los pacientes incluidos (N = 89) tenían un CP localizado o localmente avanzado con estadio clínico T1b - T3a, N0, M0 y un valor del PSA ≤ 50 ng / ml; no se hace mención a la puntuación según la clasificación de Gleason. En cuanto a la variable de resultado supervivencia, un total de 68 pacientes (76%) seguían vivos en 2011, 10 años después de la asignación del último paciente. Ocho pacientes (9%) murieron por CP (n = 6 en el grupo PR y n = 2 en el grupo RT) y 13 pacientes murieron por otras causas(n = 6 en el grupo PR y n = 7 en el grupo RT); considerando los autores que no se pueden establecer conclusiones en relación al efecto en la supervivencia debido a las limitaciones metodológicas del estudio. Con respecto a otras variables de resultado evaluadas, el estudio no muestra diferencias significativas en la calidad de vida relacionada con la salud o en las complicaciones secundarias al tratamiento entre los pacientes sometidos a PR y los pacientes tratados con braquiterapia de dosis alta combinada con RT externa.
* Ver recomendaciones en los textos completos de las guías.

Referencias (8):

  1. Grupo de trabajo de la Guía de Práctica Clínica sobre Tratamiento de Cáncer de Próstata. Guía de Práctica Clínica sobre Tratamiento de Cáncer de Próstata. Madrid: Plan Nacional para el SNS del MSC. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud-I+CS; 2008. Guías de Práctica Clínica en el SNS: I+CS Nº 2006/02. [https://portal.guiasalud.es/wp-content/uploads/2018/12/GPC_431_Ca_Prostata_ICS_compl.pdf] [Consulta: 09/11/2016]
  2. Mottet N et al. Guidelines on Prostate Cancer. European Association of Urology. 2015. [http://uroweb.org/wp-content/uploads/EAU-Guidelines-Prostate-Cancer-2015-v2.pdf] [Consulta: 09/11/2016]
  3. Cancer of the Prostate. European Society for Medical Oncology, 2015. [http://annonc.oxfordjournals.org/content/26/suppl_5/v69.full.pdf] [Consulta: 09/11/2016]
  4. Alberta Provincial Genitourinary Tumour Team. Prostate cancer. Edmonton (Alberta): Cancer Control Alberta; 2015 March. [http://www.albertahealthservices.ca/assets/info/hp/cancer/if-hp-cancer-guide-gu004-prostate.pdf] [Consulta: 09/11/2016]
  5. National Collaborating Centre for Cancer. Prostate cancer: diagnosis and treatment. London (UK): National Institute for Health and Care Excellence (NICE); 2014 Jan. [http://www.nice.org.uk/guidance/cg175] [Consulta: 09/11/2016]
  6. Morash C, Tey R, Agbassi C, Klotz L, McGowan T, Srigley J, et al. and the Active Surveillance Guideline development Group. Active surveillance for the management of localized prostate cancer: Guideline recommendations. Toronto (ON): Cancer care Ontario; 2015 Program in Evidence-based Care Guideline No.: 17-9.
  7. Izquierdo F, Guerra M, Diáz del Campo P, Blasco JA. Herramienta de Ayuda para la Toma de Decisiones compartida en cáncer de próstata. Madrid: Plan de Calidad para el SNS del MSSSI. Unidad de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, Agencia Laín Entralgo; 2011. Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias: UETS 2010/05.
  8. Lennernäs B, Majumder K, Damber JE, Albertsson P, Holmberg E, Brandberg Y, Isacsson U, Ljung G, Damm O, Nilsson S. Radical prostatectomy versus high-dose irradiation in localized/locally advanced prostate cancer: A Swedish multicenter randomized trial with patient-reported outcomes. Acta Oncol. 2015 Jun;54(6):875-81. [DOI 10.3109/0284186X.2014.974827] [Consulta: 09/11/2016]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 1 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 6 referencias
  6. Sumario de evidencia: 0 referencia
  7. Información/ material de ayuda para pacientes: 1 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Más Información

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Prostatectomía radical o radioterapia en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo intermedio. Murciasalud, 2016. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/21421

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

Teléfono: 968 36 89 57

( - )