Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cuidados de Enfermería, Hematología . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Cual es la vía de eleccion en la administración de hemoderivados en pacientes críticos? ¿Catéter venoso central, o periférico? . La pregunta original del usuario era "¿Cual es la vía de elección en la administración de hemoderivados en pacientes críticos? ¿Catéter venoso central, o periférico? ."

La vía de elección para la administración de hemoderivados en un paciente en una situación crítica, si a través de un catéter venoso central(CVC) o de un catéter venoso periférico(CVP), dependerá de varios factores(1,2,3,4), que no se especifican en la pregunta, como entre otros la necesidad de monitorización hemodinámica, la posibilidad o no de canalizar una vía venosa periférica, el tiempo de tratamiento que precise, si toma o no anticoagulantes, o el tipo de medicación que va a precisar (por ejemplo medicación que provoque esclerosis si se produce extravasación).

Así, por ejemplo una guía de práctica clínica incluida en el catálogo de Guiasalud (4) establece como recomendaciones débiles, que:

  • En pacientes con vías poco accesibles se sugiere canalizar con CVC, o con catéter central de inserción periférica guiado por ecografía, si se dispone de ésta y de experiencia en su uso.
  • En pacientes inmunodeprimidos o con tendencia hemorrágica se sugiere evitar en lo posible el CVC.

Si la situación fuera la de un paciente con una vía venosa central previamente canalizada y que precisa una transfusión de sangre, o de hemoderivados con urgencia, se podría plantear la duda de si utilizar la misma vía venosa central, o una nueva vía periférica para la administración de la transfusión. No hemos identificado ensayos clínicos realizados que comparen, en este contexto, las ventajas e inconvenientes de los dos accesos, pero dos estudios prospectivos señalan que, aunque la vía venosa central es más rápida, puede provocar, sobre todo cuando el catéter lleva tiempo insertado, más infecciones y mayor posibilidad de trombosis venosas (en el caso de CVC insertado periféricamente con varias luces), por lo que dependiendo de las características del paciente habría que valorar la posibilidad de poner la transfusión a través de una nueva vía periférica.

Un estudio prospectivo, con una serie amplia de pacientes en un hospital terciario, fue realizado con el objetivo de examinar las reacciones sépticas a las transfusiones de sangre realizadas a través de CVC debido a la colonización subclínica microbiana de un catéter(5). Todas las reacciones transfusionales que ocurrieron entre 2007 y 2011 en un Centro de Cáncer de la Universidad de Texas fueron analizadas y correlacionadas con los resultados del cultivo de microbiología. Los datos sobre las reacciones, incluido el tipo de acceso vascular, se recogieron prospectivamente. Se informaron un total de 999 reacciones sépticas, con una incidencia de 2 por 1.000 transfusiones. Un total de 738 reacciones ocurrieron en 642 pacientes durante la transfusión a través de un CVC. Entre ellos, 606 reacciones ocurrieron en pacientes que tenían cultivos de muestras de sangre extraídas dentro de los 7 días antes o después de la reacción. Sesenta (9,9%) tenían al menos un microorganismo significativo aislado de sus catéteres y / o sangre periférica. Los resultados del hemocultivo y el momento del episodio sugieren que estos pacientes probablemente tenían infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con el catéter causadas por transfusión a través de un CVC con colonización microbiana subclínica. La fiebre y los escalofríos ocurrieron en 35 de estos pacientes (58%), que se asemejaron a reacciones transfusionales febriles no hemolíticas. Los resultados de cultivo de los productos sanguíneos transfundidos, aunque no se realizaron en todos los casos, fueron en su mayoría negativos en estas reacciones relacionadas con CVC. Los autores concluyeron que la transfusión de sangre a través de un CVC permanente puede conducir a una reacción séptica debido a la colonización microbiana subclínica. Este riesgo debe considerarse antes de la transfusión y durante la investigación de las reacciones transfusionales.

En otra serie de pacientes(6) se evaluó si la transfusión de glóbulos rojos a través de catéteres venosos centrales insertados periféricamente (CVCIP) afectaba el riesgo de tromboembolismo venoso en comparación con la transfusión a través de CVP.  Se realizó un estudio prospectivo entre el 1 de enero de 2013 y el 12 de septiembre de 2015 en pacientes (edad ≥ 18 años) ingresados ​​en una sala de medicina interna o unidad de cuidados intensivos a los que se les insertó un CVCIP por cualquier motivo durante la atención clínica en 47 hospitales en Michigan, EE.UU., con un seguimiento máximo de 70 días. La exposición analizada fue la transfusión de glóbulos rojos. El resultado primario fue el diagnóstico de trombosis venosa profunda en el brazo o pierna o embolia pulmonar sintomática y confirmada con estudios de imagen.  El tromboembolismo venoso se desarrolló en 482 (5%) de 10.664 pacientes con CVCIP. De los 788 pacientes que recibieron una transfusión de glóbulos rojos a través de un CVCIP multi-lumen, 61 tuvieron tromboembolismo venoso. El "hazard Ratio" (HR) ajustado para el tromboembolismo venoso en todos los pacientes cuyas transfusiones se administraron a través de un CVCIP multi-lumen fue de 1,96 (IC al 95%  1,47-2,61 y p <0,0001) en comparación con los pacientes que no recibieron una transfusión; y fue de 1,79 (IC al 95% de 1,09-2, 95, p = 0,022) en comparación con los pacientes transfundidos a través de un CVP. En comparación con la transfusión a través de un CVP, el riesgo de tromboembolismo venoso no fue elevado si las transfusiones se realizaron a través de un CVCIP de una sola luz (HR de 0,98,IC al 95% de 0,44-2,14, p = 0,95), o por un CVC (HR de1,50; IC al 95% de 0, 77-2, 91, p=0,23). Por cada unidad de glóbulos rojos transfundida a través de un CVCIP, hubo un riesgo significativamente aumentado de tromboembolismo venoso (HR ajustada de 1,24; IC 95% de 1,01-1,52; p = 0,0317). Los pacientes que recibieron una transfusión a través de un CVCIP en el brazo izquierdo fueron significativamente más propensos a desarrollar una trombosis venosa profunda en el brazo ipsilateral en comparación con el lado contralateral (HR 23,44, IC al 95% de  2,96-185,83; p = 0,0028). Del mismo modo, los pacientes transfundidos a través de un CVCIP del lado derecho fueron más propensos a desarrollar trombosis de las venas profundas en el brazo ipsilateral (HR 3,37, IC 95% de 1,02-11,14; p = 0,047). Los autores concluyeron que la administración de glóbulos rojos a través de un CVCIP multi-lumen estaba asociada con un mayor riesgo de trombosis que la transfusión a través de un CVP. Parece necesario un cuidadoso seguimiento del tromboembolismo venoso cuando se transfunden los glóbulos rojos a través de CVCIP multi-lumen.

Referencias (6):

  1. Heffner AC, Androes MP. Overview of central venous access. his topic last updated: May 18, 2017. In: Uptodate, Charles J Lockwood (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2017.
  2. Frank RL. Peripheral venous access in adults. This topic last updated: Sep 16, 2016. In: Uptodate, Charles J Lockwood (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2017.
  3. DynaMed Plus [Internet]. Ipswich (MA): EBSCO Information Services. 1995 - . Record No. 146372, Central venous catheter; [updated 2017 Mar 15, consultado el 12 de agosto de 2017]; [about 47 screens]. Available from http://www.dynamed.com/login.aspx?direct=true&site=DynaMed&id=146372. Registration and login required.
  4. Grupo de trabajo de la Guía de Práctica Clínica sobre Terapia Intravenosa con Dispositivos no Permanentes en Adultos. Guía de Práctica Clínica sobre Terapia Intravenosa con Dispositivos no Permanentes en Adultos. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (AETSA); 2014. Guías de Práctica Clínica en el SNS. [Texto Completo] [Consulta: 13/08/2017]
  5. Ricci KS, Martinez F, Lichtiger B, Han XY. Septic transfusion reactions during blood transfusion via indwelling central venous catheters. Transfusion. 2014 Oct;54(10):2412-8. [Resumen] [Consulta: 13/08/2017]
  6. Rogers MA, Blumberg N, Bernstein SJ, Flanders SA, Chopra V. Association between delivery methods for red blood cell transfusion and the risk of venous thromboembolism: a longitudinal study. Lancet Haematol. 2016 Dec;3(12):e563-e571. [Resumen] [Consulta: 13/08/2017]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 0 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 2 referencias
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 1 referencia
  6. Sumario de evidencia: 3 referencias
  7. Información para pacientes: 0 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Más Información

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Cual es la vía de eleccion en la administración de hemoderivados en pacientes críticos? ¿Catéter venoso central, o periférico? . Murciasalud, 2017. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/21922

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

Teléfono: 968 36 89 57

( - )