Una pregunta muy relacionada fue realizada al servicio PREEVID, en Junio del 2007: ¿Es necesario tratar a las mujeres en las que se aísla Ureaplasma urealyticum en fluido vaginal, estando asintomáticas? [Ver respuesta].
La búsqueda, actualizada y enfocada para responder esta pregunta, solo ha identificado dos trabajos que analicen la validez diagnóstica del cultivo de exudado vaginal (no endocervical) frente a otros métodos diagnósticos para una infección por Ureaplasma:
- En un estudio prospectivo realizado en 122 mujeres (1) , a 63 se les realizó una toma de exudado vaginal y en 59 la muestra fue de flujo endocervical. Se aisló Ureaplasma en el 49 % de las muestras endocervicales y en un 34% de las vaginales. El estudio no permite comparar la rentabilidad diagnóstica entre un método y otro al no ser realizados ambos en la misma muestra de pacientes.
- Un estudio realizado en India a 83 mujeres y 17 hombres con sintomatología de exudado vaginal o uretral, para evaluar la eficacia de la Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR) en el diagnóstico de Ureaplasma Urealyticum(2). Si comparamos con la PCR, como "patrón de oro diagnóstico", los resultados para el cultivo en las 54 mujeres en las que se tomó una muestra de flujo vaginal: la sensibilidad fué del 67% (Intervalo de confianza al 95% de 48 -86), la especifidad del 93%(84-100), la razón de probabilidad para un resultado positivo de 10 (2,54 - 39,3) y la razón de probabilidad para un resultado negativo de 0,36 ( 0,20 a 0,63)*.
*Datos de elaboración propia a partir de la información aportada en el artículo.
En una revisión sistemática de la Librería Cochrane realizada para evaluar la eficacia de los antibióticos en el tratamiento de la infección vaginal por ureaplasma en el embarazo(3) , el criterio de inclusión utilizado para el diagnóstico fue un cultivo vaginal positivo para Mycoplasma hominis o Ureaplasma urealyticum.
