Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cardiovascular, Urgencias/Emergencias . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Existe evidencia para recomendar el uso de cardiocompresores de forma sistemática en los servicios sanitarios? La pregunta original del usuario era "¿Existe evidencia para recomendar el uso de cardiocompresores de forma sistemática en los servicios sanitarios? De ser así, ¿cual es el más indicado el tipo "cardiocompresor" o la "banda torácica"?"

En base a las conclusiones de revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados (ECAs)(1,2,3), de sumarios de evidencia(4,5) y de guías de práctica clínica(6,7,8), la resucitación cardiopulmonar (RCP) con la utilización de cardiocompresores mecánicos no obtiene mejores resultados de supervivencia que la RCP manual. No se recomienda su empleo de forma rutinaria, pero podría estar indicado en determinadas situaciones, como en las que se precise una RCP prolongada, o por la dificultad de movilidad de los sanitarios (como durante el transporte sanitario). Su empleo requiere unos conocimientos y experiencia adecuada por parte de los profesionales sanitarios.

Las revisiones sistemáticas de ECAs, no muestran un beneficio entre el empleo de cardiocompresores mecánicos comparado con la RCP manual:

  • La revisión de la Biblioteca Cochrane, actualizada en 2013(1), sobre la compresión-descompresión activa del tórax en los pacientes con paro cardíaco, incluyó 10 ensayos, y en 8 de los cuales(con 4.162 participantes), la RCP se inició fuera del hospital. No hubo diferencias entre la mortalidad inmediata [Riesgo Relativo (RR) de  0,98, IC al 95% de 0,94 a 1,03] o la mortalidad al alta hospitalaria (RR de 0,99, IC al 95% de 0,98 a 1,01) entre los grupos con compresión-descompresión activa del tórax y los de RCP manual. Las lesiones en la piel y la presencia de equimosis fueron más frecuentes con el empleo de cardiocompresores, pero no hubo diferencias en la frecuencia de otras complicaciones más graves. Los autores concluyeron que el empleo de cardiocompresores con mecanismos de compresión-descompresión activa del tórax no se asoció a un beneficio claro; que estos mecanismos no debían de ser recomendados de rutina; que su empleo implicaba contar un equipo entrenado y que, preferentemente, se hiciera en el contexto de un ensayo clínico controlado.
  • Otra revisión de la Cochrane sobre el empleo de compresión torácica mecánica fue actualizada en 2014(2). En total se incluyeron seis ensayos con datos de 1.166 participantes. La calidad general de los estudios incluidos fue deficiente y se observó una heterogeneidad clínica significativa. Solamente un estudio (n = 767) informó la supervivencia hasta el alta hospitalaria con buena función neurológica (definida como una puntuación de la Cerebral Performance Category [Categoría de Funcionamiento Cerebral] de 1 o 2), lo que demuestra una reducción en la supervivencia con la compresión torácica mecánica en comparación con la compresión torácica manual (CR 0,41; IC del 95%: 0,21 a 0,79). Los datos de cuatro estudios mostraron un aumento en el retorno de la circulación espontánea y los datos de dos estudios mostraron un aumento en la supervivencia hasta el ingreso hospitalario con las compresiones torácicas mecánicas en comparación con las compresiones torácicas manuales, pero ninguna de las estimaciones individuales alcanzó significación estadística. La heterogeneidad clínica marcada entre los estudios impidió realizar cualquier estimación agrupada del efecto. Los autores concluyeron que las pruebas a partir de ECA en seres humanos no son suficientes para establecer conclusiones acerca de si las compresiones torácicas mecánicas durante la reanimación cardiopulmonar para el paro cardíaco se asocian con efectos beneficiosos o perjudiciales. Esta revisión no apoyó el uso generalizado de los dispositivos mecánicos para la compresión torácica durante el paro cardíaco. Se necesitan más ECA que midan y representen el proceso de RCP en ambos brazos para aclarar los efectos beneficiosos potenciales de esta intervención.
  • Otra revisión sistemática publicada en 2016 incluyó 12 ECAs con 11,162 participantes(3). La revisión concluyó que no hubo diferencias entre la supervivencia en la admisión o en el alta hospitalaria entre la RCP manual y mecánica en los pacientes con parada cardíaca fuera del hospital.

Hay dos revisiones sistemáticas que incluyen estudios descriptivos que ofrecen algún resultado favorable a la utilización de medios mecánicos para la compresión torácica en RCP:

  • En una publicada en 2013 se incluyeron 12 estudios con 6.538 personas y la variable de resultado fue el retorno de la circulación espontánea(9). Comparado con la RCP manual, el empleo de la banda ancha de resucitación cardiopulmonar obtuvo un retorno mayor de la circulación espontánea ["odds ratio" (OR) de 1,62 IC al 95% de 1,36 a 1,92, p<0,001]. Sin embargo la RCP con cardiocompresor de pistón obtuvo similares resultados que la RCP manual (OR, de 1,25; IC al 95% de  0,92 a  1,68]; p = 0,151). Señalan que estos hallazgos deberían ser confirmados en ECAs amplios.
  • Otra publicada en 2016  incluyó 21 estudios con 21.363 participantes(10). De ellos  solo 5 fueron ECAs. En los ECAs no hubo diferencias en la supervivencia en el momento del ingreso en el hospital, entre la RCP manual y la mecánica (OR de 0,94; IC al 95% de 0,84 a 1,05; P=.0,24). En contraste, el metáanálisis de los estudios no aleatorizados mostró un beneficio a favor de la RCP con medios mecánicos (OR de 1,42; IC al 95% de 1,21 a 1,67; P<0,001).

Los sumarios de evidencia(4,5) y las guías de práctica clínica seleccionadas(6,7,8) no recomiendan el empleo rutinario de cardiocompresores:

  • El sumario de evidencia de Uptodate(5) concluyó que no se han demostrado beneficios con la utilización de cardiocompresores mecánicos, pero en determinadas situaciones indica que puede ser de utilidad en circunstancias que puede ser difícil o peligroso la las maniobras de RCP (por ejemplo cuando son pocos los profesionales sanitarios, o las maniobras deben realizarse durante el transporte sanitario, o en  maniobras prolongadas de RCP como en el caso de hipotermia).
  • El sumario de Dynamed(5) resume que la evidencia es insuficiente para recomendar a favor o en contra del uso de cardiocompresores y que cuando se utilicen debe haber un entrenamiento previo de los sanitarios y una monitorización de su empleo.
  • Las guías de práctica clínica (6,7,8) coinciden en no recomendar de rutina el empleo de cardiocompresores mecánicos, ni el de pistón ni el de banda, en maniobras de RCP. Insisten en la necesidad de formación y adiestramiento; y que podría ser de utilidad en las mismas circunstancias que señala el sumario de Uptodate(4) y añaden en la RCP en una coronariografía, o de forma previa a una cirugía cardíaca extracorpórea.

Referencias (10):

  1. Lafuente-Lafuente C, Melero-Bascones M. Active chest compression-decompression for cardiopulmonary resuscitation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 9. Art. No.: CD002751. DOI: 10.1002/14651858.CD002751.pub3. [http://www.bibliotecacochrane.com/BCPGetDocument.asp?DocumentID=CD002751] [Consulta: 23/01/2017]
  2. Brooks S, Hassan N, Bigham B, Morrison L. Compresión torácica mecánica versus manual para el paro cardíaco. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014 Issue 2. Art. No.: CD007260. DOI: 10.1002/14651858.CD007260 [http://www.bibliotecacochrane.com/BCPGetDocument.asp?DocumentID=CD007260] [Consulta: 23/01/2017]
  3. Li H, Wang D, Yu Y, Zhao X, Jing X. Mechanical versus manual chest compressions for cardiac arrest: a systematic review and meta-analysis. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2016 Feb 1;24:10. [DOI 10.1186/s13049-016-0202-y] [Consulta: 23/01/2017]
  4. Pozner ChN. Therapies of uncertain benefit in basic and advanced cardiac life support. This topic last updated: Jun 16, 2016. In: Uptodate, Charles J Lockwood (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2017.
  5. DynaMed Plus [Internet]. Ipswich (MA): EBSCO Information Services. 1995 - . Record No. 909682, Adult basic life support (BLS); [updated 2017 Jan 16, consultado el 23 de enero de 2017]; [about 23 screens]. Available from http://www.dynamed.com/login.aspx?direct=true&site=DynaMed&id=909682. Registration and login required
  6. Soar J, Nolan JP, Böttiger BW, Perkins GD, Lott C, Carli P, Pellis T, Sandroni C, Skrifvars MB, Smith GB, Sunde K, Deakin CD; Adult advanced life support section Collaborators. European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2015: Section 3. Adult advanced life support. Resuscitation. 2015 Oct;95:100-47 [http://www.cprguidelines.eu/assets/downloads/guidelines/S0300-9572(15)00328-7_main.pdf] [Consulta: 23/01/2017]
  7. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, Daya MR, Gaffney A, Otto CW, Singer AJ, Thiagarajan RR, Travers AH. Part 6: Alternative Techniques and Ancillary Devices for Cardiopulmonary Resuscitation: 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2015 Nov 3;132(18 Suppl 2):S436-43 [http://circ.ahajournals.org/content/circulationaha/132/18_suppl_2/S436.full.pdf] [Consulta: 23/01/2017]
  8. Soar J, Deakin Ch, Lockey A, Nolan J, Perkins G. Adult advanced life support Resuscitation Council (UK). Guidelines 2015. [http://www.resus.org.uk/resuscitation-guidelines/adult-advanced-life-support/#techniques] [Consulta: 23/01/2017]
  9. Westfall M, Krantz S, Mullin C, Kaufman C. Mechanical versus manual chest compressions in out-of-hospital cardiac arrest: a meta-analysis. Crit Care Med. 2013 Jul;41(7):1782-9. [DOI 10.1097/CCM.0b013e31828a24e3] [Consulta: 23/01/2017]
  10. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, Verhaert DV, Verheugt FW, Smeets JL, de Boer MJ. Manual Cardiopulmonary Resuscitation Versus CPR Including a Mechanical Chest Compression Device in Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Comprehensive Meta-analysis From Randomized and Observational Studies. Ann Emerg Med. 2016 Mar;67(3):349-360.e3. [DOI 10.1016/j.annemergmed.2015.09.023] [Consulta: 23/01/2017]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 5 referencias
  2. Ensayos clínicos: 0 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 3 referencias
  6. Sumario de evidencia: 2 referencias
  7. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Actualiza a

Más Información

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Existe evidencia para recomendar el uso de cardiocompresores de forma sistemática en los servicios sanitarios? Murciasalud, 2017. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/21542

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )