Tras la búsqueda realizada en los recursos habitualmente utilizados por este servicio se han seleccionado una guía de práctica clínica (GPC), un sumario de evidencia (SE), una revisión sistemática (RS), un documento de consenso y tres estudios de validación. Los hallazgos sugieren que la escala de valoración del riesgo de desarrollar una úlcera por presión (EVRUPP) en adultos/ancianos ingresados en Unidades de Cuidados Intensivos (UCI), fiable y más ampliamente validada al español, es la de Braden.
En la GPC de RNAO(1) se recomiendan las siguientes EVRUPP para usar en adultos: Braden, Norton, Waterlow y la escala PURS. Según se indica en esta guía diversos estudios han demostrado que todas estas escalas son fiables y válidas y actualmente cuentan con el visto bueno de diversos grupos de guías de renombre, como la Asociación para el manejo de heridas de Australia ("Australia Wound Management Association" - AWMA), el "Institute for Clinical Systems Improvement" (ICSI), el Grupo Consultivo Nacional para las Úlceras por Presión de EE. UU. ("National Pressure Ulcer Advisory Panel", NPUAP), el Grupo Consultivo Europeo para las Úlceras por Presión ("European Pressure Ulcer Advisory Panel", EPUAP) y la Alianza del Pacífico para las lesiones por presión ("Pan Pacific Pressure Injury Alliance", PPPIA). De estas cuatro EVRUPP solo Braden y Waterlow cumplen con los requisitos de estar además validadas al entorno español y haber sido probadas en pacientes de Cuidados Intensivos.
Un SE(2) sugiere utilizar EVRUPP para identificar pacientes en riesgo de desarrollar lesiones cutáneas y de partes blandas inducidas por la presión. Indica que la escala de Braden puede ser la mejor opción en los Estados Unidos, dada su amplia familiaridad con ella.
La RS(3) identifica las EVRUPP que han sido utilizadas en el contexto de los cuidados críticos y determina cuáles de ellas han sido validadas en función de los criterios de validez predictiva, capacidad predictiva y fiabilidad. Se realizó una búsqueda en las 14 principales bases de datos bibliográficas internacionales de Ciencias de la Salud. Se incluyeron los estudios publicados entre 1962 y 2009, sin restricción idiomática, que fueran prospectivos, con pérdidas < 25%, con seguimiento sistemático y que aportaran datos de validez y/o capacidad predictiva y/o fiabilidad. Los indicadores analizados fueron validez, magnitud de efecto (RR) y fiabilidad. Se identificaron un total de 16 EVRUPP diseñadas específicamente para pacientes ingresados en UCI. Cuatro escalas han sido validadas en UCI (Braden, Norton, BM Song-Choi y Waterlow). Según los resultados de esta revisión, Braden es la escala mejor testada en las UCI, con adecuados parámetros de validez y capacidad predictiva. Por lo que los autores recomiendan el uso de la escala de Braden como EVRUPP en adultos en las unidades de cuidados críticos.
En un documento de consenso(4) del Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por Presión y Heridas Crónicas (GNEAUPP) realizado en el año 2009, se indica que los requisitos que debe reunir una EVRUPP es que sea válida y fiable. Se ha considerado que una escala está totalmente validada cuando tiene, al menos, dos estudios independientes de comprobación de la validez y fiabilidad interobservadores. En este documento se han identificado dos EVRUPP válidas, fiables y traducidas y adaptadas al entorno español en adulto/anciano ingresados en UCI, las escalas de Braden y Waterlow. También identifica una tercera escala, EVARUCI, desarrollada y parcialmente validada en España.
Uno de los estudios de validación(5) valoró la fiabilidad interobservador de las escalas EMINA y EVARUCI en una UCI. Para ello, dos observadores valoraron diariamente el riesgo de desarrollar úlceras por presión mediante ambas escalas. La concordancia entre observadores para la puntuación total de las escalas se midió mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y la concordancia entre subescalas con el índice de Kappa. La fiabilidad total interobservador fue muy buena para EMINA, (CCI = 0,92) y para EVARUCI (CCI = 0, 99). En la escala EMINA el ítem nutrición presentó concordancia pobre (k = 0,137), mientras que las subescalas restantes presentaron concordancia buena. En la escala EVARUCI todas las subescalas mostraron buena concordancia.
Otro estudio de validación(6) de las escalas EMINA y EVARUCI en el paciente crítico, incluyó a 189 personas adultas y calculó la validez de ambas escalas mediante la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo. El nivel de significación se estableció para p ≤ 0,05. La sensibilidad y la especificidad para la media de las observaciones fue de 94,34 (87,17-100) y 33,33 (25,01-41,66) para la escala EMINA para riesgo >10, y 92,45 (84,40-100) y 42,96 (34,24-51,68) para EVARUCI para riesgo >11. No se hallaron diferencias en la capacidad predictiva de ambas escalas. Con sensibilidades >90%, las escalas se muestran poco específicas en la detección del riesgo de úlceras en el paciente crítico.
Por otro lado, otro estudio de validación(7) de la escala de Braden en el paciente ingresado en la UCI, en el que se realizó un análisis de su fiabilidad y validez predictiva y que incluyó en total a 335 pacientes, obtuvo como resultado que el valor del coeficiente alfa de Cronbach en las valoraciones indicó una fiabilidad de buena a moderada, pero muestra una insuficiente validez predictiva y pobre precisión tanto para un punto de corte de 18 como de 16, que son los aceptados en los distintos escenarios clínicos.
