Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Calidad asistencial, Cuidados de Enfermería, Cuidados Intensivos .

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Cuál es la escala más fiable para medición del riesgo de ulceras por presión en el paciente de Cuidados Intensivos? What is the most reliable scale for measuring the risk of pressure ulcers in the Intensive Care patient?

Tras la búsqueda realizada en los recursos habitualmente utilizados por este servicio  se han seleccionado una guía de práctica clínica (GPC), un sumario de evidencia (SE), una revisión sistemática (RS), un documento de consenso y tres estudios de validación. Los hallazgos sugieren que la escala de valoración del riesgo de desarrollar una úlcera por presión (EVRUPP) en adultos/ancianos ingresados en Unidades de Cuidados Intensivos (UCI), fiable y más ampliamente validada al español, es la de Braden. 

En la GPC de RNAO(1) se recomiendan las siguientes EVRUPP para usar en adultos: Braden, Norton, Waterlow y la escala PURS. Según se indica en esta guía diversos estudios han demostrado que todas estas escalas son fiables y válidas y actualmente cuentan con el visto bueno de diversos grupos de guías de renombre, como la Asociación para el manejo de heridas de Australia ("Australia Wound Management Association" - AWMA), el "Institute for Clinical Systems Improvement" (ICSI), el Grupo Consultivo Nacional para las Úlceras por Presión de EE. UU. ("National Pressure Ulcer Advisory Panel", NPUAP), el Grupo Consultivo Europeo para las Úlceras por Presión ("European Pressure Ulcer Advisory Panel", EPUAP) y la Alianza del Pacífico para las lesiones por presión ("Pan Pacific Pressure Injury Alliance", PPPIA). De estas cuatro EVRUPP solo Braden y Waterlow cumplen con los requisitos de estar además validadas al entorno español y haber sido probadas en pacientes de Cuidados Intensivos. 

Un SE(2) sugiere utilizar EVRUPP para identificar pacientes en riesgo de desarrollar lesiones cutáneas y de partes blandas inducidas por la presión. Indica que la escala de Braden puede ser la mejor opción en los Estados Unidos, dada su amplia familiaridad con ella. 

La RS(3)  identifica las EVRUPP que han sido utilizadas en el contexto de los cuidados críticos y determina cuáles de ellas han sido validadas en función de los criterios de validez predictiva, capacidad predictiva y fiabilidad. Se realizó una búsqueda en las 14 principales bases de datos bibliográficas internacionales de Ciencias de la Salud. Se incluyeron los estudios publicados entre 1962 y 2009, sin restricción idiomática, que fueran prospectivos, con pérdidas < 25%, con seguimiento sistemático y que aportaran datos de validez y/o capacidad predictiva y/o fiabilidad. Los indicadores analizados fueron validez, magnitud de efecto (RR) y fiabilidad. Se identificaron un total de 16 EVRUPP diseñadas específicamente para pacientes ingresados en UCI. Cuatro escalas han sido validadas en UCI (Braden, Norton, BM Song-Choi y Waterlow). Según los resultados de esta revisión, Braden es la escala mejor testada en las UCI, con adecuados parámetros de validez y capacidad predictiva. Por lo que los autores recomiendan el uso de la escala de Braden como EVRUPP en adultos en las unidades de cuidados críticos.                      

En un documento de consenso(4) del Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por Presión y Heridas Crónicas (GNEAUPP) realizado en el año 2009, se indica que los requisitos que debe reunir una EVRUPP es que sea válida y fiable.  Se ha considerado que una escala está totalmente validada cuando tiene, al menos, dos estudios independientes de comprobación de la validez y fiabilidad interobservadores. En este documento se han identificado dos EVRUPP válidas, fiables y traducidas y adaptadas al entorno español en adulto/anciano ingresados en UCI, las escalas de Braden y Waterlow. También identifica una tercera escala, EVARUCI, desarrollada  y parcialmente validada en España.

Uno de los estudios de validación(5) valoró la fiabilidad interobservador de las escalas EMINA y EVARUCI en una UCI. Para ello, dos observadores valoraron diariamente el riesgo de desarrollar úlceras por presión mediante ambas escalas. La concordancia entre observadores para la puntuación total de las escalas se midió mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y la concordancia entre subescalas con el índice de Kappa. La fiabilidad total interobservador fue muy buena para EMINA, (CCI = 0,92) y para EVARUCI (CCI = 0, 99). En la escala EMINA el ítem nutrición presentó concordancia pobre (k = 0,137), mientras que las subescalas restantes presentaron concordancia buena. En la escala EVARUCI todas las subescalas mostraron buena concordancia.

Otro estudio de validación(6) de las escalas EMINA y EVARUCI en el paciente crítico,  incluyó a 189 personas adultas y calculó la validez de ambas escalas mediante la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo. El nivel de significación se estableció para p ≤ 0,05. La sensibilidad y la especificidad para la media de las observaciones fue de 94,34 (87,17-100) y 33,33 (25,01-41,66) para la escala EMINA para riesgo >10, y 92,45 (84,40-100) y 42,96 (34,24-51,68) para EVARUCI para riesgo >11. No se hallaron diferencias en la capacidad predictiva de ambas escalas. Con sensibilidades >90%, las escalas se muestran poco específicas en la detección del riesgo de úlceras en el paciente crítico.

Por otro lado, otro estudio de validación(7) de la escala de Braden en el paciente ingresado en la UCI, en el que se realizó un análisis de su fiabilidad y validez predictiva y que incluyó en total a 335 pacientes, obtuvo como resultado que el valor del coeficiente alfa de Cronbach en las valoraciones indicó una fiabilidad de buena a moderada, pero muestra una insuficiente validez predictiva y pobre precisión tanto para un punto de corte de 18 como de 16, que son los aceptados en los distintos escenarios clínicos.

Referencias (7):

  1. Valoración de riesgos y prevención de úlceras por presión. Guía de buenas prácticas en enfermería. Asociación Profesional de Enfermeras de Ontario (RNAO). Marzo 2005 (Revisada en Mayo 2016) [http://gneaupp-1fb3.kxcdn.com/wp-content/uploads/2018/05/D0027_Manejo_LPP_2016_final.pdf] [Consulta: 22/11/2019]
  2. Epidemiology, pathogenesis, and risk assessment of pressure ulcers. This topic last updated: Mar 5, 2019. In: Uptodate, Kenneth E Schmader, Hilary Sanfey. (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2019.
  3. García-Fernández FP, Pancorbo-Hidalgo PL, Soldevilla Agreda J.J, Rodríguez Torres MC. Valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión en unidades de cuidados críticos: revisión sistemática con metaanálisis. Gerokomos. 2013;24(2):82-9. [http://scielo.isciii.es/pdf/geroko/v24n2/helcos1.pdf] [Consulta: 22/11/2019]
  4. Pancorbo-Hidalgo, PL; Garci&#769;a-Ferna&#769;ndez, FP; Soldevilla-A&#769;greda, JJ; Blasco Garci&#769;a, C. Escalas e instrumentos de valoracio&#769;n del riesgo de desarrollar u&#769;lceras por presio&#769;n por Presio&#769;n. Serie Documentos Te&#769;cnicos GNEAUPP no 11. Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en U&#769;lceras por Presio&#769;n y Heridas Cro&#769;nicas. Logron&#771;o. 2009 [http://gneaupp-1fb3.kxcdn.com/wp-content/uploads/2014/12/19_pdf.pdf] [Consulta: 22/11/2019]
  5. Roca-Biosca A, García Fernández F P, Chacón Garcés S, Anguera Saperas L, García Grau N, Tuset Garijo G et al . Fiabilidad interobservador de las escalas EMINA y EVARUCI en una unidad de cuidados intensivos. Gerokomos [Internet]. 2015 Mar [citado 2019 Nov 20] ; 26( 1 ): 30-33. [http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-928X2015000100007] [Consulta: 22/11/2019]
  6. Roca-Biosca A, García Fernández FP, Chacón Garcés S, Anguera Saperas L, García Grau N, Tuset Garijo G et al. Validación de las escalas de valoración de riesgo de úlceras por presión EMINA y EVARUCI en pacientes críticos. Enferm Intensiva. 2015; 26(1):15-23 [http://www.elsevier.es/es-revista-enfermeria-intensiva-142-pdf-S1130239914000935] [Consulta: 22/11/2019]
  7. Lima-Serrano M, et al. Validez predictiva y fiabilidad de la escala de Braden para valoración del riesgo de úlceras por presión en una unidad de cuidados intensivos. Med Intensiva. 2017. [http://docteur-michel.fr/montpellier/biblio/limaserrano2017.pdf] [Consulta: 22/11/2019]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 1 referencia
  2. Ensayos clínicos: 0 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 1 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 1 referencia
  6. Sumario de evidencia: 1 referencia
  7. Estudios de validación: 3 referencias
  8. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  9. Capítulo de libro: 0 referencia

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Cuál es la escala más fiable para medición del riesgo de ulceras por presión en el paciente de Cuidados Intensivos? Murciasalud, 2019. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/23297

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

Teléfono: 968 36 89 57

( - )