Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Musculoesqueléticos, Radiología .

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Inyección de contraste intraarticular para RM-artrografía, ¿guiada por fluoroscopia o ecografía? La pregunta original del usuario era "¿En un paciente al que se le va a realizar una artro-RM directa de hombro, la inyección de contraste intraarticular se debe hacer guiada por fluoroscopia o con ecografía?" Intra-articular contrast injection for MR-arthrography, guided by fluoroscopy or ultrasound?

Aunque las guías de práctica clínica (GPC)(1-3) y un documento de consenso(4) consultados no se posicionan respecto a la técnica de elección a utilizar para guíar la inyección intraarticular de contraste previa a una resonancia magnética (RM)-artrografía directa, un ensayo clínico aleatorio (ECA) de reciente publicación concluye que la técnica guiada por ecografía, frente a la fluoroscopia, resulta igual de precisa y en cambio es menos dolorosa, rápida y segura al evitar los riesgos de la radiación ionizante

Una GPC del “American College of Radiology”(1) sobre el dolor crónico de hombro revisa el papel de la RM-artrografía de hombro en diversas patologías sin especificar el abordaje de elección para realizar la inyección intraarticular de contraste. Tampoco se indica este en otra GPC(2) sobre la evaluación con prueba de imagen del dolor de hombro no agudo.

Por otra parte, otra GPC  del “American College of Radiology”(3) sobre el rendimiento y la interpretación de las imágenes por RM del hombro comenta que tanto la ecografía como la fluoroscopia se pueden utilizar para guiar la inyección artrográfica, sin recomendar una técnica frente a la otra

También un documento de consenso de la “European Society of Musculoskeletal Radiology” (ESSR) sobre procedimientos intervencionistas guiados por imagen en el hombro(4) indica, en cuanto a la inyección intraarticular de un contraste para artrografía, que la fluoroscopia y la ecografía son las técnicas de orientación más utilizadas.

Entre las referencias de este documento de consenso de la ESSR encontramos una revisión narrativa(5) publicada como editorial en la que se compara el uso de guía ecográfica frente al de fluoroscopia para la realización de una RM-artrografía. Tras la revisión bibliográfica realizada se concluye que la ecografía es una modalidad de imagen precisa, económica y libre de radiación para realizar procedimientos intervencionistas en el sistema musculoesquelético, en particular para realizar inyecciones articulares para una RM-artrografía. Para los autores el uso de la fluoroscopia en este campo debería restringirse a casos muy específicos, es decir, cuando la ecografía no está disponible o no puede utilizarse por determinadas razones. 

Por otra parte, la búsqueda en las bases de datos de estudios identifica un ECA(6) con objetivo de comparar la precisión y el rendimiento de la inyección de contraste intraarticular guiada por fluoroscopia (FL), guiada por ultrasonido (US) y no guiada por imágenes (todas a través de un abordaje anterior). Se incluyeron en el estudio 210 pacientes (180 hombres y 30 mujeres; edad media, 33 ± 12 años; rango 20-60 años) con sospecha clínica de patología de hombro. Los pacientes se sometieron a una RM-artrografía de hombro después de la inyección de contraste intraarticular anterior bajo guía FL o US o sin guía de imagen; los pacientes fueron aleatorizados entre las tres técnicas y cada grupo comprendía 70 pacientes. 

Las tres técnicas se compararon en base a la precisión de la colocación de la aguja intraarticular, la tasa de intentos con éxito, el dolor (escala analógica visual -EVA-) durante el procedimiento y 24 horas después de la inyección, la duración del procedimiento, la tasa de extravasación de contraste, la distensión articular, y la eficacia diagnóstica de la RM-artrografía.

El análisis de los resultados encontró que 

  • La inyección de contraste intraarticular se logró en todos los pacientes guiados por FL y US con una precisión del 100%, mientras que la técnica no guiada por imágenes mostró 10 casos de inyección extraarticular (85,7% de precisión, con una diferencia estadísticamente significativa entre inyecciones guiadas y no guiadas por imágenes (P < 0,05). 

  • El primer intento de inyección tuvo éxito en 187 (89%) pacientes. Las tasas de éxito del primer intento con la guía FL y US fueron del 95,7% y del 92%, respectivamente (P = 0,7), pero fue del 78,6% para la inyección a ciegas (P < 0,05). La inyección se realizó después del segundo intento en tres y cinco casos mediante técnicas guiadas por FL y US, respectivamente, y en 10 de los hombros inyectados a ciegas (P = 0,094). Fue necesario un tercer intento en cinco hombros inyectados sin guía de imagen.

  • El grupo del abordaje guiado por US reportó la puntuación promedio de dolor en la EVA más baja durante el procedimiento (2,8 ± 1,9) y 24 horas después de la punción articular (1,5 ± 1,4), pero la técnica guiada por FL (con puntuaciones de 3,1 ± 2,2 y 1,7 ± 1,7) fue aún menos dolorosa que la técnica no guiada por imagen (puntuaciones de 3,2 ± 1,6 y 2,2 ± 1,4, respectivamente). 

  • El tiempo promedio de duración de la técnica a ciegas fue significativamente más corto con la técnica a ciegas que con los otros dos métodos de inyección (11,9 ± 1,6 y 7,4 ± 1,7 minutos para la FL y US, respectivamente, frente a 4,3 ± 0,76 minutos; P < 0,05).

  • La tasa de extravasación de contraste fue de 5,7% con la FL,  8,6 % con el US y del 30 % con la técnica a ciegas.

  • Con la inyección no guiada por imágenes acontecieron 10 casos de extravasación masiva, con distensión articular insuficiente y eficacia diagnóstica comprometida. 

  • Con ninguna de las técnicas se observaron efectos secundarios importantes (sensibilidad de la piel, hinchazón, hemorragia o limitación significativa de los movimientos) durante o después de los procedimientos.

Para los autores, estos datos revelan que aunque la inyección intraarticular del hombro no guiada por imágenes es económica, consume menos tiempo y se aplica fácilmente con menos equipo y sin exposición a la radiación, las técnicas guiadas por imágenes son más precisas y mejor toleradas por los pacientes y se deberían considerar para confirmar la posición intraarticular de la aguja antes de la inyección de contraste para asegurar una distensión articular adecuada y, en consecuencia, una buena calidad diagnóstica de las imágenes de RM-artrografía. Entre las dos técnicas guiadas por imagen valoran el uso de ecografía como una alternativa menos dolorosa, rápida y segura al enfoque guiado por FL.

Referencias (6):

  1. ACR Appropriateness Criteria®: Chronic Shoulder pain. American College of Radiology. Revised 2022. [https://acsearch.acr.org/docs/3101482/Narrative/] [Consulta: 25/11/2022]
  2. Tuite MJ, Small KM. Imaging Evaluation of Nonacute Shoulder Pain. AJR Am J Roentgenol. 2017 Sep;209(3):525-533. [DOI 10.2214/AJR.17.18085] [Consulta: 25/11/2022]
  3. American College of Radiology/Society of Pediatric Radiology/Society of Skeletal Radiology (ACR/SPR/SSR) practice parameter for the performance and interpretation of magnetic resonance imaging (MRI) of the shoulder. Revised 2020. [https://www.acr.org/-/media/ACR/Files/Practice-Parameters/mr-shldr.pdf?la=en] [Consulta: 25/11/2022]
  4. Sconfienza LM, Adriaensen M, Albano D, Allen G, Aparisi Gómez MP, Bazzocchi A, Beggs I, Bignotti B, Chianca V, Corazza A, Dalili D, De Dea M, Del Cura JL, Di Pietto F, Drakonaki E, Facal de Castro F, Filippiadis D, Gielen J, Gitto S, Gupta H, Klauser AS, Lalam R, Martin S, Martinoli C, Mauri G, McCarthy C, McNally E, Melaki K, Messina C, Mirón Mombiela R, Neubauer B, Olchowy C, Orlandi D, Plagou A, Prada Gonzalez R, Rutkauskas S, Snoj Z, Tagliafico AS, Talaska A, Vasilevska-Nikodinovska V, Vucetic J, Wilson D, Zaottini F, Zappia M, Obradov M. Clinical indications for image-guided interventional procedures in the musculoskeletal system: a Delphi-based consensus paper from the European Society of Musculoskeletal Radiology (ESSR)-part I, shoulder. Eur Radiol. 2020 Feb;30(2):903-913. [DOI 10.1007/s00330-019-06419-x] [Consulta: 25/11/2022]
  5. Messina C, Banfi G, Aliprandi A, Mauri G, Secchi F, Sardanelli F, Sconfienza LM. Ultrasound guidance to perform intra-articular injection of gadolinium-based contrast material for magnetic resonance arthrography as an alternative to fluoroscopy: the time is now. Eur Radiol. 2016 May;26(5):1221-5. [DOI 10.1007/s00330-015-3945-3] [Consulta: 25/11/2022]
  6. Ali AH, Said HG, Abo Elhamd E, Mahmoud MK, Qenawy OK. Shoulder MR Arthrography: Comparative Evaluation of Three Different Contrast Injection Techniques Using an Anterior Approach. J Magn Reson Imaging. 2021 Feb;53(2):481-490. [DOI 10.1002/jmri.27348] [Consulta: 25/11/2022]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 1 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 1 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 3 referencias
  6. Sumario de evidencia: 0 referencia
  7. Revisión narrativa: 1 referencia
  8. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  9. Capítulo de libro: 0 referencia

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Inyección de contraste intraarticular para RM-artrografía, ¿guiada por fluoroscopia o ecografía? Murciasalud, 2022. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/24941

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )