Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Calidad asistencial, Cardiovascular, Cuidados de Enfermería, Salud Infantil .

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Uso de solución de heparina vs. solución salina para mantener la permeabilidad de catéteres venosos centrales en población pediátrica. La pregunta original del usuario era "En población pediátrica con catéteres venosos centrales (PICC, CVC o port-a-cath), ¿el uso de heparina comparado con solución salina, es más eficaz para prevenir la obstrucción y mantener la permeabilidad del catéter?" Use of heparin solution vs. saline solution to maintain patency of central venous catheters in the pediatric population

Tras la revisión de la documentación disponible, no se ha encontrado evidencia de calidad que respalde el uso preferente de solución con heparina (SH) frente a solución salina (SS) para prevenir la obstrucción y mantener la permeabilidad de los catéteres venosos centrales (CVC) en población pediátrica. Persiste la falta de consenso internacional sobre el cuidado y mantenimiento óptimos de estos dispositivos.

Entre los Sumarios de Evidencia (SE) consultados, el de Uptodate sobre cuidados habituales y mantenimiento de los dispositivos intravenosos(1), incluye información específica para población pediátrica.  Señala que, en dispositivos de pequeño calibre como los CVC de inserción periférica de 1,9 Fr. puede utilizarse un volumen reducido de infusión continua de solución cristaloide (por ejemplo SS) para favorecer la permeabilidad y prevenir la formación de trombos.

Por otro lado, el SE de Dynamed, sobre CVC(2), indica que para el mantenimiento de la permeabilidad del catéter, (sin distinguir entre población adulta y niños), las soluciones de lavado utilizadas incluyen SS, citrato de sodio o SH.

El consenso de profesionales de “Infusion Nurses Society”  recogido en su guía “Estándares de práctica de la terapia de infusión”(3), publicada en 2024, recomienda el uso de SH o SS sin conservantes, para el sellado de los CVC en niños. Sin embargo, los autores reconocen que no existe evidencia suficiente para determinar cuál es la mejor solución de sellado en esta población.

Asimismo, el consenso de profesionales de la North American Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition (NASPGHAN) sobre el manejo de CVC en niños con insuficiencia intestinal(4), destaca que el lavado y sellado periódico con solución anticoagulante (SH o SS) contribuye a mantener la permeabilidad del catéter. Los volúmenes recomendados dependen del volumen de llenado, el diámetro del catéter y el tamaño del paciente. Para preservar la permeabilidad, los lúmenes latentes deberían lavarse con SS y sellarse al menos una vez al día, mientras que los reservorios no utilizados deberían limpiarse y sellarse mensualmente.

Se han identificado dos revisiones sistemáticas (RS) que sustentan las recomendaciones de los expertos:

  • Una RS publicada en 2023 sobre la comparación de SH y SS para la prevención de la oclusión del CVC en oncología pediátrica(5). Cinco estudios con un total de 316 pacientes pediátricos con cáncer cumplieron los criterios de inclusión. Se observó heterogeneidad en los tipos de cáncer, en la concentración de SH, la frecuencia de irrigación de los CVC y los métodos utilizados para medir la oclusión. A pesar de estas diferencias, no se observó una diferencia estadísticamente significativa en el efecto de la irrigación con SH y SS para prevenir la oclusión del CVC. El análisis reveló que la SS normal es tan eficaz como la SH en este contexto.

  • Otra RS de la Cochrane Library, publicada en 2020 como actualización de la versión de 2015, comparó SS con lavado intermitente con SH para prevenir la oclusión en CVC de larga duración en lactantes y niños(6). Se incluyó un nuevo ECA en esta versión, elevando el total a cuatro (255 participantes). Los ensayos presentaron variabilidad en protocolos, concentraciones de SH y frecuencia de lavado. La certeza de la evidencia osciló entre moderada y muy baja debido a la falta de cegamiento, alta heterogeneidad e intervalos de confianza (IC) amplios. El riesgo relativo (RR) estimado para oclusión por 1.000 días de catéter fue de 0,75 (IC 95 %: 0,10–5,51; 2 estudios, 229 participantes; evidencia muy baja). Para bacteriemia asociada a CVC, el RR fue de 1,48 (IC 95 %: 0,24–9,37; 2 estudios, 231 participantes; evidencia baja). En conclusión, los autores de la RS hallaron que no existía suficiente evidencia para determinar  si el lavado intermitente con SS es superior o inferior al uso de SH en el mantenimiento de la permeabilidad del CVC. Añaden que aún no está claro si la SH es necesaria para prevenir la oclusión y que la falta de consenso entre instituciones a nivel mundial continúa siendo un desafío en el manejo de estos dispositivos.

Referencias (6):

  1. Ullman AJ, Chopra V. Routine care and maintenance of intravenous devices.In UpToDate, Connor RF (Ed), Wolters Kluwer. (Consulta 22/09/2025)
  2. DynaMed. Central Venous Catheter. EBSCO Information Services. Accessed 22 de septiembre de 2025. https://www.dynamed.com/procedure/central-venous-catheter
  3. Nickel B, Gorski L, Kleidon T, Kyes A, DeVries M, Keogh S, Meyer B, Sarver MJ, Crickman R, Ong J, Clare S, Hagle ME. Infusion Therapy Standards of Practice, 9th Edition. J Infus Nurs. 2024 Jan-Feb 01;47(1S Suppl 1):S1-S285. [DOI 10.1097/NAN.0000000000000532] [Consulta: 22/09/2025]
  4. Wendel D, Mezoff EA, Raghu VK, Kinberg S, Soden J, Avitzur Y, Rudolph JA, Gniadek M, Cohran VC, Venick RS, Cole CR. Management of Central Venous Access in Children With Intestinal Failure: A Position Paper From the NASPGHAN(North American Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition) Intestinal Rehabilitation Special Interest Group. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2021 Mar 1;72(3):474-486 [DOI 10.1097/MPG.0000000000003036] [Consulta: 22/09/2025]
  5. Semerci R, Bingöl H, Bay Büyükkapu S, Kudubes AA, Bektaş M, Kebudi R. Comparison of Heparin and Saline for Prevention of Central Venous Catheter Occlusion in Pediatric Oncology: A Systematic Review and Meta-Analysis. Semin Oncol Nurs. 2023 Aug;39(4):151426 [DOI 10.1016/j.soncn.2023.151426] [Consulta: 22/09/2025]
  6. Bradford NK, Edwards RM, Chan RJ. Normal saline (0.9% sodium chloride) versus heparin intermittent flushing for the prevention of occlusion in long-term central venous catheters in infants and children. Cochrane Database Syst Rev. 2020 Apr 30;4(4):CD010996 [DOI 10.1002/14651858.CD010996.pub3] [Consulta: 22/09/2025]

Estas referencias son del tipo:

  1. Sumario de evidencia: 2 referencias
  2. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  3. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  4. Capítulo de libro: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 0 referencia
  6. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 2 referencias
  7. Ensayos clínicos: 0 referencia
  8. Consenso de profesionales: 2 referencias

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Uso de solución de heparina vs. solución salina para mantener la permeabilidad de catéteres venosos centrales en población pediátrica. Biblioteca Virtual Murciasalud, 2025. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/26518

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )