Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cuidados de Enfermería, Enfermedades Infecciosas, Prevención y promoción de la salud . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Diferencia entre el alcohol isopropílico y el alcohol etílico en la asepsia de la piel La pregunta original del usuario era "Cual es la diferencia entre el alcohol isopropílico y el alcohol etílico para hacer asepsia de la piel?" Difference between isopropyl alcohol and ethyl alcohol in skin asepsis

Un Ensayo Clínico Aleatorio (ECA) (1) con pacientes de un departamento de emergencia y  de ingreso hospitalario, compara la eficacia de 4 antisépticos cutáneos en la prevención de la contaminación tras la extracción de sangre para hemocultivos. Las muestras de sangre fueron obtenidas percutáneamente. La antisepsia de la piel fue realizada con povidona yodada al 10%, alcohol isopropilo al 70%, tintura de yodo y povidona-yodada con alcohol etílico al 70%. Un total de 333 (2.62%) de 12.692 cultivos de sangre fue contaminado durante el período del estudio comparado a 413 (3.21%) de 12.859 cultivos obtenidos durante un período de doce meses (riesgo relativo = 0.82; intervalo de confianza del 95%, 0.71 a 0.94; P = 0.006). Se determinó que las tarifas de contaminación fueron: 2.93% con povidona-yodada, 2.58% con la tintura de yodo, 2.50% con alcohol isopropilo y 2.46% con povidona-yodada con alcohol etílico (P = 0.62). El ECA no detecta diferencias significativas en las cifras de contaminación de los hemocultivos entre estos 4 antisépticos, aunque había una cierta evidencia que sugería mayor eficacia entre los antisépticos que contenían alcohol. Entre los antisépticos evaluados, el alcohol isopropilo puede ser el antiséptico óptimo para el uso antes de obtener la sangre para el cultivo, dada su conveniencia, el bajo costo, y la tolerabilidad.

Una Guía de Práctica Clínica /GPC) (2) para prevenir infecciones en los hospitales del sistema nacional de salud inglés indica, como antiséptico cutáneo y con un nivel de recomendación A,  la solución alcohólica de gluconato de clorhexidina (preferiblemente al 2% en alcohol isopropilo al 70%) anteriormente a la inserción de un dispositivo venoso central. Solo si las recomendaciones del fabricante del dispositivo prohíbe el uso del alcohol se debe utilizar una solución acuosa de gluconato de clorhexidina.

Una Revisión Sistemática (3) sobre antisepsia manual quirúrgica para reducir la infección del sitio quirúrgico (ISQ) concluye que los lavados alcohólicos utilizados en la preparación del equipo para la cirugía son tan efectivos como el lavado acuoso para prevenir las ISQ, aunque las pruebas provienen de un solo ensayo grupal de equivalencia que al parecer no ajustó para el agrupamiento. Cuatro comparaciones indican que los lavados alcohólicos son al menos tan efectivos, si no más, que los lavados acuosos, aunque la calidad de éstas es diferente y cada estudio presenta una comparación diferente, lo que impide realizar un metanálisis. No existen pruebas que indiquen que algún lavado alcohólico particular sea mejor que otro.

Un estudio de evaluación (4) determina la eficacia del lavado de manos con productos a base de alcohol: A) un enjuague con alcohol 75% [vol/vol]: 45% 2-propanol (isopropanol), 30% 1-propanol y 0.2% de sulfato etílico mecetronio; B) un gel con 85% [vol/vol] de etanol y C) otro gel a base de 70% [vol/vol] de alcohol [53% de etanol y 17% de isopropanol]. La actividad antimicrobiana de los 3 productos del estudio fue investigada de acuerdo con el EN estándar 12791 Europeo en 20 voluntarios cuya piel estaba libre de cortes o erosiones. El estudio concluye que los 3 productos del estudio cumplieron los requisitos de la eficacia del EN 12791 estándar y son convenientes para la desinfección quirúrgica de las manos; por otra parte, los mejores resultados fueron alcanzados por A y B, que tenían efectos inmediatos y continuos perceptiblemente mayores que el alcohol de referencia. Una comparación de la actividad antimicrobiana de los geles revelaron que el gel B tenía una mayor actividad antimicrobiana continua que el C. La actividad fuerte y continua del gel B se pudo explicar por su actividad inmediata fuerte (factor de reducción, 3.5), que limita substancialmente la capacidad de la flora residente de la piel de volver a los niveles del tratamiento previo. Por otro lado, la diferencia en el efecto antibacteriano de los diversos productos a base de alcohol no se puede explicar por la duración del frotamiento de la mano, que era similar para todos los productos. Él ensayo presume que la diversa eficacia antibacteriana observada entre los geles y las aclaraciones depende del tipo y la concentración de alcohol incluida en la fórmula (se ha demostrado previamente que etanol en concentración de 60% es menos eficaz que el etanol en una concentración de 80% o superior). En conclusión, desde el punto de vista bacteriológico, estos geles pueden por lo tanto ser considerados convenientes para la antisepsia quirúrgica de las manos. Aparte de la eficacia bacteriana de estos productos, la tolerancia cutánea, la aceptabilidad, y el impacto en índices de infección quirúrgica del sitio deben también se consideras.`

Referencias (4):

  1. Calfee DP, Farr BM. Comparison of four antiseptic preparations for skin in the prevention of contamination of percutaneously drawn blood cultures: a randomized trial.J Clin Microbiol. 2002 May;40(5):1660-5. [DOI 10.1128/jcm.40.5.1660-1665.2002] [Consulta: 12/07/2010]
  2. Barbut F, Djamdjian L, Neyme D, Passot C, Petit JC. Efficacy of 2 alcohol-based gels and 1 alcohol-based rinse for surgical hand disinfection. Infect Control Hosp Epidemiol. 2007 Aug;28(8):1013-5. Epub 2007 Jun 19. [DOI 10.1086/518846] [Consulta: 12/07/2010]
  3. R.J. Pratt, C.M. Pellowe, J.A. Wilson, H.P. Loveday, P.J. Harper, S.R.L.J. Jones, C. McDougall, M.H. Wilcox. Epic2: National Evidence-Based Guidelines for Preventing Healthcare-Associated Infections in NHS Hospitals in England. Journal of Hospital Infection (2007) 65S, S1-S64 [http://www.epic.tvu.ac.uk/PDF%20Files/epic2/epic2-final.pdf] [Consulta: 12/07/2010]
  4. Tanner J, Swarbrook S, Stuart J. Antisepsia manual quirúrgica para reducir la infección del sitio quirúrgico (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 1 referencia
  2. Ensayos clínicos: 2 referencias
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 1 referencia
  6. Sumario de evidencia: 0 referencia
  7. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Más Información

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Diferencia entre el alcohol isopropílico y el alcohol etílico en la asepsia de la piel Murciasalud, 2009. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/14255

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )