Las guías de práctica clínica sobre fibrilación auricular (FA) más actualizadas consultadas(1,2,3)y los sumarios de evidencia(4,5) sitúan al mismo nivel de recomendación la flecainida y la propafenona en el tratamiento de la FA no valvular, considerando que las tasas de conversión a ritmo sinusal son similares cuando se emplean en FA de comienzo reciente.
El sumario de Clinical Evidence(4) sitúa, en el tratamiento de la FA no valvular de comienzo reciente en pacientes hemodinámicamente estables, tanto la amiodarona, la flecainida y la propafenona como en un equilibrio entre beneficios y daños. Por el incremento de mortalidad observado, no recomienda el empleo de flecainida en pacientes con FA y con un diagnóstico previo de cardiopatía isquémica. Basada en una revisión sistemática plantea que flecainida podría ser el fármaco de elección para realizar la cardioversión farmacológica en pacientes sin un diagnóstico de enfermedad cardíaca estructural (cardiopatía isquémica y/o disfunción ventricular izquierda); sin embargo no debe ser empleada cuando exista un compromiso hemodinámico.
La Guía inglesa, actualizada en el 2006(3), realiza una revisión de la literatura y una comparación de la efectividad de ambos antiarrítmicos, flecainida y propafenona, en la tasa de cardioversión. Resume que, basado en los resultados de cuatro ensayos, no hay una conclusión clara si uno de los dos fármacos es más efectivo que el otro; aunque uno de los estudios muestra que la flecainida se asoció a una tasa mayor de cardioversión a ritmo sinusal, a las 12 horas de inicio del tratamiento, que propafenona.
Posterior a la fecha de revisión de esta guía (3)no se ha identificado ningún otro ensayo clínico aleatorizado que compare, de forma directa, ambos fármacos en pacientes diagnosticados de una FA.
