Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cuidados de Enfermería, Endocrinología, Geriatría . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

En pacientes que requieren nutrición enteral ¿ la alimentación mediante Gastrostomía Percutánea Endoscópica (PEG) puede mejorar el resultado clínico y el estado nutritivo en comparación con la alimentación por Sonda Nasogástrica?

Las Guías de Práctica Clínica de nutrición enteral localizadas más recientes 1,2, diferencian claramente las indicaciones de utilización de Sonda Nasogátrica (SNG) y de Tubo de Gastrostomía Percutánea Endoscópica (PEG). En general, el PEG está recomendado cuando la nutrición enteral se va a prolongar más de 4-6 semanas. En la citadas Guías se encuentran detalladas las contraindicaciones y complicaciones de las distintas opciones.

Sobre estudios comparativos de ambas técnicas en el mismo tipo de pacientes, se han localizado un total de siete Ensayos Clínicos Controlados :

  • Un ensayo randomizado de 40 pacientes ingresados en tres hospitales con disfagia de origen neurológico3. 20 pacientes fueron asignados a PEG y 20 a sonda nasogástrica, con un seguimiento de 28 días. En 18 pacientes del grupo de SNG hubo problemas con el tratamiento, en general por desplazamiento del tubo. En el grupo de PEG se administraron el 93% de las tomas previstas frente a un 55% en el grupo de SNG.
  • Ensayo randomizado en 30 pacientes por disfagia tras un Accidente Cerebrovascular (ACV) ingresados en dos hospitales 4. 16 pacientes formaron el grupo de PEG y 14 el de SNG. La mortalidad, a las seis semanas, fue significativamente más baja en el grupo de PEG (dos muertes)comparada con el de SNG (8 muertes). El estado nutritivo fue también mejor en el grupo de PEG.
  • En 90 pacientes ingresados en el Departamento de Cirugía de un Hospital 5. De forma aleatoria fueron distribuidos 46 a SNG y 44 a PEG. La tasa de aspiración fue similar en ambos grupos. El grupo de PEG en un 11% presentaron dolor abdominal y en un caso sangrado abdominal. En 8 pacientes del grupo de SNG se tuvo que interrumpir la alimentación, mientras que en todos los del PEG se pudo continuar y completar la misma.
  • Estudio multicéntrico no randomizado , en 122 pacientes mayores de 65 años ingresados en una unidad geriátrica de larga estancia6. El seguimiento mínimo fue de seis meses. La supervivencia fue mayor en el grupo de PEG, siendo menor en este mismo grupo la tasa de aspiración y de "auto-extubación" comparado con el de SNG. El estado nutritivo fue similar en ambos grupos, salvo el nivel de albúmina en suero que fue más elevado en el de PEG. Indican la necesidad de realizar un ensayo randomizado.
  • 30 pacientes diagnosticados de un tumor orofaríngeo e ingresados en un Hospital 7. Los 15 pacientes alimentados mediante PEG, obtuvieron un mejor estado de nutrición.
  • Un ensayo multicéntrico en 11 países, con 321 pacientes ingresados en el Hospital y que presentaran disfagia tas un ACV 8. A los seis meses la alimentación por PEG se asoció a un incremento del riesgo de muerte o de malos resultados del 7,8% (0.0 a 15.5, p=0.05), Concluyen que "nuestros datos no soportan la recomendación de una implantación precoz del PEG en pacientes con disfagia por un ACV".
  • En 100 pacientes diagnosticados de un tumor en cabeza y/o cuello y en tratamiento con radioterapia 9. Los dos métodos (SNG y PEG) fueron igualmente efectivos para mantener el peso corporal. La movilidad, la cosmética y calidad de vida fue mejor valorada con el PEG.

Referencias (9):

  1. M Stroud, H Duncan and J Nightingale. Guidelines for enteral feeding in adult hospital patients. Gut 2003;52;1-12 [http://gut.bmj.com/content/52/suppl_7/vii1.full] [Consulta: 08/11/2010]
  2. Guidelines for the management of enteral tube feeding in adults. CREST. Abril 2004.
  3. Park RH; Allison MC; Lang J; Spence E; Morris AJ; Danesh BJ; Russell RI; Mills PR. Randomised comparison of percutaneous endoscopic gastrostomy and nasogastric tube feeding in patients with persisting neurological dysphagia.BMJ 1992 May 30;304(6839):1406-9. [DOI 10.1136/bmj.304.6839.1406] [Consulta: 08/11/2010]
  4. Norton B, Homer-Ward M, Donnelly MT, Long RG, Holmes GK. BMJ.A randomised prospective comparison of percutaneous endoscopic gastrostomy and nasogastric tube feeding after acute dysphagic stroke. 1996 Jan 6;312(7022):13-6. [DOI 10.1136/bmj.312.7022.13] [Consulta: 08/11/2010]
  5. Baeten C, Hoefnagels J. Feeding via nasogastric tube or percutaneous endoscopic gastrostomy. A comparison.Scand J Gastroenterol Suppl. 1992;194:95-8. [DOI 10.3109/00365529209096035] [Consulta: 08/11/2010]
  6. Dwolatzky T, Berezovski S, Friedmann R, Paz J, Clarfield AM, Stessman J,Hamburger R, Jaul E, Friedlander Y, Rosin A, Sonnenblick M.A prospective comparison of the use of nasogastric and percutaneous endoscopic gastrostomy tubes for long-term enteral feeding in older people.Clin Nutr. 2001 Dec;20(6):535-40. [DOI 10.1054/clnu.2001.0489] [Consulta: 08/11/2010]
  7. Anwander T, Berge S, Appel T, von Lindern JJ, Martini M, Mommsen J, Kipnowski J, Niederhagen B.Percutaneous endoscopic gastrostomy for long-term feeding of patients with oropharyngeal tumors.Nutr Cancer. 2004;50(1):40-5 [DOI 10.1207/s15327914nc5001_6] [Consulta: 08/11/2010]
  8. Dennis MS, Lewis SC, Warlow C; FOOD Trial Collaboration.Effect of timing and method of enteral tube feeding for dysphagic stroke patients (FOOD): a multicentre randomised controlled trial.Lancet. 2005 Feb 26-Mar 4;365(9461):764-72. [DOI 10.1016/S0140-6736(05)17983-5] [Consulta: 08/11/2010]
  9. Lees J. Nasogastric and percutaneous endoscopic gastrostomy feeding in head and neck cancer patients receiving radiotherapy reatment at a regional oncology unit: a two year study.Eur J Cancer Care (Engl). 1997 Mar;6(1):45-9. [DOI 10.1111/j.1365-2354.1997.tb00268.x] [Consulta: 08/11/2010]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 7 referencias
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 2 referencias
  6. Sumario de evidencia: 0 referencia
  7. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Más Información

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. En pacientes que requieren nutrición enteral ¿ la alimentación mediante Gastrostomía Percutánea Endoscópica (PEG) puede mejorar el resultado clínico y el estado nutritivo en comparación con la alimentación por Sonda Nasogástrica? Murciasalud, 2005. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/2107

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )