En la búsqueda realizada no se han encontrado estudios sobre "ventajas y desventajas" tal y como plantea el autor de la pregunta. Los estudios encontrados hacen referencia a complicaciones frecuentes asociadas al uso de un catéter venoso, tanto central como periférico, concretamente el riesgo de infección, tal y como se especifíca en una guía de práctica clínica(1) de Guiasalud.
En cuanto a la indicación de este tipo de válvulas, esta misma guía (1) indica que "La guía de los CDC(2), basándose en evidencias de calidad moderada, señala que cuando se utilizan sistemas sin agujas, los tapones de presión positiva (válvulas "split septum") pueden ser preferibles a los de algunas válvulas mecánicas que tienen un mayor riesgo de infección". No obstante añade que en otra guía de la Society for Healthcare Epidemiology of America(3) establece que "no se deben usar de forma rutinaria conectores de presión positiva, si el riesgo de infección no es elevado, y recomienda formar a los profesionales sobre su uso correcto y realizar una valoración individualizada del riesgo."
Respecto a la cuestión que se plantea, se ha encontrado un único Ensayo Clínico Aleatorizado (ECA) (4), con una muestra de 1.096 pacientes, que evaluó las tasas de infección de las válvulas "split septum" (SS) frente a la llave de tres pasos (3WSC, por sus siglas en inglés). Este estudio concluye que el uso de las válvulas split (más dispositivos de descarga precargada de un solo uso), es rentable y se asocia con una tasa de infección significativamente menor en comparación con el uso de las llaves de paso de tres vías: 547 pacientes fueron asignados al grupo intervención (SS), y 549 pacientes fueron asignados al azar al grupo control (3WSC). En el grupo intervención, se dieron 8 casos de infección del torrente sanguíneo, para una tasa global de 2,21 infecciones por cada 1000 días de cáteter. En el grupo control, hubo 26 infecciones del torrente sanguíneo, para una tasa general de 6,4 infecciones por cada 1000 días de catéter. Estos resultados muestran una tasa global más baja de infección del torrente sanguíneo en el grupo intervención (tasa de 2,21 frente a 6,4 por 1000 días de catéter), con un riesgo relativo (RR) de 0,35 (intervalo de confianza del 95%, 0,16-0,76; P = 0,006).
Otro estudio observacional(5), que compara el uso de la llave de tres vías frente al sistema de acceso cerrado (válvula split), con respecto al proceso de optimización (simplificación del trabajo y tiempo de proceso), eficiencia (costos) e higiene (seguridad del paciente), concluye que la ventaja del sistema de acceso cerrado, radica en el manejo simplificado para el personal, que se traduce en un menor riesgo de infección del paciente debido a una mejor higiene clínica.
