Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cardiovascular, Digestivo .
La información ofrecida puede no estar actualizada (es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada).

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Nuevos anticoagulantes orales y riesgo de sangrado gastrointestinal. La pregunta original del usuario era "De los nuevos anticoagulantes de que disponemos, ¿cuál es el que menos sangrado gastroientestinal produce?" Risk of gastrointestinal bleeding with direct oral anticoagulants.

[Debido a la amplia documentación publicada al respecto, para dar respuesta a esta pregunta nos hemos centrado específicamente en estudios publicados en el último año en los que se incluya una evaluación comparativa del riesgo de hemorragia gastrointestinal (HGI) asociado a la utilización de uno de los nuevos anticoagulantes orales (NACO) o anticoagulantes directos (dabigatrán, edoxabán, rivaroxabán, o apixabán) frente a otro].

La búsqueda en las bases de datos de datos de estudios Medline y Embase no ha identificado ensayos clínicos aleatorizados (ECAs) que comparen el riesgo de HGI  asociado a la utilización de un NACO en comparación con otro NACO. En consecuencia, no se pueden establecer conclusiones firmes en cuanto a cuál de los NACO es el más seguro en relación al riesgo de hemorragia digestiva

No obstante, se ha localizado un meta-análisis en red(1) que, en base a comparaciones indirectas entre los diferentes NACO, encuentra que apixabán, frente al resto de NACO, es el fármaco con menor riesgo de HGI.

El sumario de evidencia de Uptodate sobre el manejo del sangrado asociado a los NACO(2) aborda el riesgo de sangrado de estos fármacos. Comenta al respecto que es importante destacar, que los médicos que sopesan los riesgos y beneficios de un anticoagulante específico deben tener en cuenta los factores individuales del paciente y el anticoagulante específico bajo consideración; y que estos factores individuales pueden no ser tenidos en cuenta en los meta-análisis que combinan datos de ensayos que utilizaron diferentes agentes y/o diferentes dosis. Destaca la ausencia de ECAs que comparen un NACO con otro, y, aunque señala que sí se han realizado estudios observacionales que evalúan las diferencias en el riesgo de sangrado con los diferentes NACO, no propone conclusiones sobre cual es el más seguro.

El meta-análisis en red comentado (23 ECAs con un total de 94.656 pacientes)(1) compara la efectividad y seguridad de los diferentes NACO con warfarina (en el contexto de  prevención del ictus en pacientes con fibrilación auricular [FA]. En relación concreta al riesgo de sangrado digestivo encuentra que el riesgo de HGI fue mayor con dabigatrán 150 mg dos veces al día (odds ratio [OR] 1,52; intervalo de confianza [IC] 95% 1,20 a 1,91), edoxabán 60 mg una vez al día (OR 1,22; 1,01 a 1,49) y rivaroxabán 20 mg una vez al día (OR 1,47; 1,20 a 1,81) que con warfarina (en dosis para mantener un INR entre 2,0 y 3,0); en el caso de apixabán, 5 mg dos veces al día, no hubo diferencias significativas en el riesgo de HGI frente a warfarina (OR 0,89; 0,68 a 1,15).

Al comparar (evidencia indirecta) los NACO entre si en diferentes dosis, el riesgo de HGI fue menor con apixabán 5 mg dos veces al día:

  • Dabigatrán 150 mg dos veces al día/apixabán: OR 1,71 (IC 95% 1,21 a 2,43)
  • Edoxabán 60 mg una vez al día/apixabán: OR 1,38 (IC 95% 1,00 a 1,92)
  • Rivaroxabán 20 mg una vez al día/apixabán: OR 1,66 (IC 95% 1,19 a 2,33)
  • No hubo diferencias significativas en el riesgo de HGI en el resto de comparaciones.

Entre las conclusiones que establece el meta-análisis se incluye que apixaban, a la dosis correcta, parece maximizar la eficacia y seguridad entre los NACO, con un coste-efectividad favorable; sin embargo, precisa que un ensayo comparativo que comparase los diferentes NACO superaría la necesidad de realizar comparaciones indirectas a través de meta-análisis en red y mejoraría la precisión de las estimaciones de eficacia relativa y seguridad.

Por otro lado, en el  meta-análisis en red de Xu et al(3) no se encontraron diferencias significativas entre el riesgo de HGI de los diferentes NACO. El estudio fue realizado con el objetivo de analizar el riesgo de HGI o hemorragia intracraneal  y se incluyeron 20 estudios con 91.671 pacientes con FA anticoagulados (warfarina o NACO: dabigatrán, edoxabán, rivaroxabán, apixabán) o antiagregados (aspirina, aspirina + clopidogrel). En las comparaciones indirectas realizadas para valorar el riesgo de HGI de las diferentes estrategias no se identificó ninguna combinación de fármacos o fármaco individual que conferiese un riesgo significativamente menor o mayor de HGI.

Por último, comentar que un estudio de cohortes(4) con 42.952 pacientes que recibieron un nuevo diagnóstico de FA entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2014 (2.358 tratados con apixabán, 1.415 tratados con dabigatrán, 5.139 tratados con rivaroxabán, 12.353 tratados con warfarina y 20.101 pacientes que no utilizaron anticoagulación oral) confirma el perfil más favorable de efectividad y seguridad (en cuanto al riesgo de HGI) de apixabán frente a dabigatrán y rivaroxabán: al comparar el riesgo de hemorragia entre los NACO, encuentra que el riesgo de cualquier evento hemorrágico (hazard ratio [HR] 0,69 [IC 95%: 0,60 a 0,79] para apixabán y HR 0,79 [IC 95%: 0,69 a 0,92] para dabigatrán, ambos comparados con rivaroxabán; p< 0,005) y el riesgo de HGI (HR 0,53 [IC 95% 0,42 a 0,68] para apixabán; y HR 0,70 [IC del 95%: 0,55 a 0,89] para dabigatrán, ambos en comparación con rivaroxabán; p < 0,005) fue menor con apixabán y dabigatrán que con rivaroxaban.

Referencias (4):

  1. López-López JA, Sterne JAC, Thom HHZ, Higgins JPT, Hingorani AD, Okoli GN, Davies PA, Bodalia PN, Bryden PA, Welton NJ, Hollingworth W, Caldwell DM, Savovi&#263; J, Dias S, Salisbury C, Eaton D, Stephens-Boal A, Sofat R. Oral anticoagulants for prevention of stroke in atrial fibrillation: systematic review, network meta-analysis, and cost effectiveness analysis. BMJ. 2017 Nov 28;359:j5058. [DOI 10.1136/bmj.j5058] [Consulta: 21/05/2018]
  2. Garcia DA, Crowther M. Management of bleeding in patients receiving direct oral anticoagulants. This topic last updated: May 07, 2018. In: Uptodate, Lawrence LK Leung, Maria E Moreira (Eds), UpToDate, Waltham, MA, 2018.
  3. Xu WW, Hu SJ, Wu T. Risk analysis of new oral anticoagulants for gastrointestinal bleeding and intracranial hemorrhage in atrial fibrillation patients: a systematic review and network meta-analysis. J Zhejiang Univ Sci B. 2017 Jul;18(7):567-576. [DOI 10.1631/jzus.B1600143] [Consulta: 21/05/2018]
  4. Hernandez I, Zhang Y, Saba S. Comparison of the Effectiveness and Safety of Apixaban, Dabigatran, Rivaroxaban, and Warfarin in Newly Diagnosed Atrial Fibrillation. Am J Cardiol. 2017 Nov 15;120(10):1813-1819. [DOI 10.1016/j.amjcard.2017.07.092] [Consulta: 21/05/2018]

Estas referencias son del tipo:

  1. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  2. Sumario de evidencia: 1 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 1 referencia
  4. Capítulo de libro: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 0 referencia
  6. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 2 referencias
  7. Ensayos clínicos: 0 referencia
  8. Consenso de profesionales: 0 referencia

Más Información

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Nuevos anticoagulantes orales y riesgo de sangrado gastrointestinal. Murciasalud, 2018. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/22379

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )