Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cuidados de Enfermería, Cuidados Intensivos .

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Son eficaces los sistemas de control fecal en la prevención de úlceras por presión (UPP)? La pregunta original del usuario era "En pacientes con incontinencia fecal, ¿son eficaces los sistemas de control fecal en la prevención de úlceras por presión (UPP)?" Are fecal control systems effective in preventing pressure ulcers (PUs)?

Los escasos documentos encontrados sugieren que los sistemas de control fecal (SCF) son eficaces en la prevención de UPP. Estos dispositivos además son seguros, fáciles de usar y mejoran el confort de los pacientes.

El primer documento seleccionado es una revisión sistemática (RS)(1) que examinó la efectividad de los SCF (catéteres intestinales intraanales y las trompetas rectales) para reducir la dermatitis asociada a la incontinencia y las UPP. La RS incluyó 6 estudios, cinco de ellos informaron resultados positivos con respecto a la efectividad de estos sistemas para reducir la dermatitis asociada a la incontinencia y/o las UPP, mientras que un ensayo clínico aleatorio (ECA)(2) no encontró diferencias significativas entre el uso de estos dispositivos y la atención habitual con respecto a la aparición de UPP, aunque sí con respecto a la dermatitis del pañal. En dos de los estudios incluidos(3,4) se informan disminuciones en la prevalencia de UPP mayores del 30% (P = 0,001), pero como en ambos, se usaron, además de un SCF, otras intervenciones para prevenir la aparición de UPP, se desconoce cuál es la contribución real del uso de los SCF en la prevención de las UPP.  La conclusión de esta RS  es que estos dispositivos constituyen una intervención clínicamente eficaz para reducir las UPP adquiridas en el hospital en la población de pacientes adultos de cuidados agudos con incontinencia fecal (nivel evidencia 2)*. Un hallazgo importante fue la seguridad y la comodidad de uso de estos dispositivos.

Una revisión narrativa(5) identificó una serie de SCF para la incontinencia, y sugiere que estos dispositivos pueden usarse de manera segura y eficaz para contener las heces, proteger la piel perineal de los efectos de las enzimas fecales y la humedad, y desviar las heces de las heridas, evitando así la contaminación de las mismas. Otros beneficios incluyen un menor riesgo de infección y el mantenimiento de la dignidad del paciente, además de una reducción general del costo en términos económicos, en comparación con los métodos de contención más tradicionales. 

En una evaluación económica(6) del uso de  SCF en comparación con los cuidados habituales en tres unidades de cuidados intensivos (UCI) de Piamonte (Italia), se incluyeron a  todos los pacientes ingresados ​​de enero a junio de 2016, > 18 años con al menos tres episodios de diarrea en las 24 horas previas. Los costos de higiene, medicamentos y tiempo de cuidado enfermero se calcularon en 10 pacientes sin SCF, y teniendo en cuenta el número promedio de episodios de diarrea por día (3,04) y la media de días de uso de SCF. El SCF  generó ahorros en comparación con la atención de rutina en el tiempo de cuidados, equipos para la higiene y medicamentos para UPP en pacientes con UPP sacras. Cuando se utilizó un SCF ningún paciente desarrolló una nueva UPP, por lo que los autores concluyen que SCF genera ahorros cuando se utiliza en pacientes con UPP o durante más de 10 días. También se deben agregar los ahorros relacionados con la prevención de UPP.

Las Guías de Práctica Clínica(7,8) consultadas recogen como un factor de riesgo para la aparición de UPP la humedad en la piel de forma mantenida, por lo que se debe valorar y tratar los diferentes procesos que pueden originar un exceso de humedad en la piel como la incontinencia, por lo que se recomienda valorar el uso de SCF. (Nivel de evidencia baja)*

Por último, entre las recomendaciones de colocación del SCF fecal Flexi-seal® SIGNAL(9)   y  las indicaciones de la casa comercial se recoge que este es un dispositivo diseñado para proporcionar mejores cuidados a los pacientes críticos con incontinencia fecal y  que están especialmente indicados en pacientes que presentan UPP o alto riesgo de desarrollarlas. 

*Ver niveles de evidencia en el original.

Referencias (9):

  1. Beeson T, Eifrid B, Pike CA, Pittman J. Do Intra-anal Bowel Management Devices Reduce Incontinence-Associated Dermatitis and/or Pressure Injuries? J Wound Ostomy Continence Nurs. 2017 Nov/Dec;44(6):583-588. [DOI 10.1097/WON.0000000000000381] [Consulta: 28/06/2021]
  2. Pittman J, Beeson T, Terry C, Kessler W, Kirk L. Methods of bowel management in critical care: a randomized controlled trial. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2012 Nov-Dec;39(6):633-9. [DOI 10.1097/WON.0b013e31826a4b9c] [Consulta: 28/06/2021]
  3. Park K , Kim K . Effect of a structured skin care regimen on patients with fecal incontinence: a comparison cohort study . J Wound Ostomy Continence Nurs. 2014; 41(2): 161-167. [DOI 10.1097/WON.0000000000000005] [Consulta: 28/06/2021]
  4. Benoit RA , Watts C . The effect of a pressure ulcer prevention program and the bowel management system in reducing pressure ulcer prevalence in an ICU setting . J Wound Ostomy Continence Nurs . 2007; 34 (2):163-177 [DOI 10.1097/01.WON.0000264830.26355.64] [Consulta: 28/06/2021]
  5. Whiteley I, Sinclair G. Faecal management systems for disabling incontinence or wounds. British Journal of Nursing [Internet]. 2014 Sep 11 [cited 2021 Jun 26];23(16):881–5. [DOI 10.12968/bjon.2014.23.16.881] [Consulta: 28/06/2021]
  6. Fuoco G, Di Giulio P. Impatto economico di gestione dell’IFAd nei pazienti in Terapia Intensiva con i moderni sistemi di gestione FMS: confronto tra Rianimazioni. Assistenza Infermieristica e Ricerca [Internet]. 2016 Oct [cited 2021 Jun 26];35(4):187–96. [http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=ccm&AN=125626328&site=ehost-live] [Consulta: 28/06/2021]
  7. -Grupo de trabajo de la Guía de Prevención y tratamiento de las úlcera por presión. Servicio de Salud de las Illes Balears. 2018. Documento reconocido de interés profesional por el Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por Presión y Heridas Crónicas (GNEAUPP) como documento tipo C-Nivel I (muy recomendado). [https://gneaupp.info/wp-content/uploads/2018/05/guiaXbaleares.pdf] [Consulta: 28/06/2021]
  8. Blanco Zapata RM, López García E, Quesada Ramos C. Guía de actuación para la prevención y cuidados de las úlceras por presión. Osakidetza. 2017. [https://www.osakidetza.euskadi.eus/contenidos/informacion/osk_publicaciones/es_publi/adjuntos/enfermeria/UPP_es.pdf] [Consulta: 28/06/2021]
  9. Herrera del Campo M, Rubio Serrano P, Monteagudo García A, Tapiador Aceñero M T. Colocación del dispositivo (Flexi-Seal) para control de la incontinencia fecal. Publicaciones científicas. Enfermería Ciudad Real. 22 octubre 2018. [https://www.enfermeriadeciudadreal.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=747&accion=] [Consulta: 28/06/2021]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 1 referencia
  2. Ensayos clínicos: 1 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 2 referencias
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 2 referencias
  6. Sumario de evidencia: 0 referencia
  7. Revisión narrativa: 1 referencia
  8. Evaluación económica: 1 referencia
  9. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  10. Comunicación científica: 1 referencia
  11. Capítulo de libro: 0 referencia

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Son eficaces los sistemas de control fecal en la prevención de úlceras por presión (UPP)? Murciasalud, 2021. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/24285

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )