Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Digestivo .

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

Utilidad del test de antígeno en heces en paciente con sospecha de infección por Helicobacter pylori. La pregunta original del usuario era "En un paciente con sospecha de infección por helicobacter pylori, ¿cuál es la utilidad del test de antígeno en heces?" Stool antigen test in patients with suspected Helicobacter pylori infection.

En una pregunta publicada en el Banco de Preevid en 2015 se concluía que “la determinación en heces de antígeno de Helicobacter pylori (fundamentalmente si se utiliza la técnica ELISA y anticuerpo monoclonal) es una técnica fiable, equiparable al test del aliento, tanto para el diagnóstico como para la comprobación de la erradicación”.

Tras la revisión de los documentos identificados en la nueva búsqueda resumimos que el test o prueba del aliento con urea se considera la prueba más precisa para el diagnóstico de infección por H. pylori y también para comprobar la erradicación de la infección tras el tratamiento. En cuanto a la determinación de antígeno en heces, a pesar de su menor precisión diagnóstica , se considera una alternativa al test del aliento en la mayor parte de los documentos consultados (seleccionados en base a su reciente publicación o actualización). En general, se plantea como opción a utilizar tanto para diagnosticar la infección como para confirmar su erradicación, salvo en una guía de práctica clínica (GPC)(1) y un documento de consenso(2) en los que se cuestiona su utilidad, frente al uso del test del aliento, para comprobar que se ha erradicado la infección.

Una revisión sistemática Cochrane de 2018(3) tenía como objetivo comparar la precisión diagnóstica de la prueba de aliento con urea (13C y 14C), la serología y la prueba de antígenos en heces, usadas solas o en combinación, para el diagnóstico de la infección por H. pylori en personas sintomáticas y asintomáticas. Se incluyeron 101 estudios con 11.003 participantes, de los cuales 29 estudios (2.988 participantes) evaluaron la prueba de antígenos en heces. La prevalencia de la infección por H. pylori en los estudios varió del 15,2 % al 94,7 %, con una mediana de prevalencia del 53,7 % (rango intercuartílico del 42,0 % al 66,5 %).

El metaanálisis de 99 de los estudios mostró que la odds ratio diagnóstica (ORD) para la prueba de aliento con urea‐13C, la prueba de aliento con urea‐14C, la serología y la prueba de antígeno en heces fue, respectivamente, 153 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 73,7 a 316), 105 (IC 95 %: 74,0 a 150), 47,4 ( IC 95%: 25,5 a 88,1) y 45,1 (IC  95%: 24,2 a 84,1). La sensibilidad estimada con una especificidad fija de 0,90 (mediana de los estudios de las cuatro pruebas), fue de 0,94 (IC 95 %: 0,89 a 0,97) para la prueba del aliento con urea‐13C, 0,92 (IC 95 %: 0,89 a 0,94) para la prueba del aliento con urea‐14C, 0,84 (IC 95%: 0,74 a 0,91) para la serología y 0,83 (IC d95%: 0,73 a 0,90) para la prueba de antígenos en heces. Esto implica que, en promedio, dada una especificidad de 0,90 y una prevalencia del 53,7% (especificidad y prevalencia medianas en los estudios), de 1.000 personas a las que se les realiza la prueba de infección por H pylori, habrá 46 falsos positivos (personas sin infección por H pylori que son diagnosticado de infección por H. pylori). En esta cohorte hipotética, la prueba de aliento con urea‐13C, la prueba de aliento con urea‐14C, la serología y la prueba de antígenos en heces arrojarán 30 (IC 95%: 15 a 58), 42 (IC 95%: 30 a 58), 86 (IC 95% 50 a 140) y 89 (IC 95%: 52 a 146) falsos negativos, respectivamente (personas con infección por H. pylori en las que se perderá el diagnóstico de H. pylori). Cuando se examinaron los siete estudios que compararon la prueba del aliento con urea‐13C y la serología, o la prueba del aliento con urea‐13C y las pruebas de antígeno en heces en los mismos participantes, los resultados fueron inciertos y no se pudo determinar qué prueba es más precisa.

Como conclusión los autores indicaban que en las personas sin antecedentes de gastrectomía y aquellas que no han recibido antibióticos o inhibidores de la bomba de protones recientemente, las pruebas de aliento con urea tuvieron una precisión diagnóstica alta, mientras que las pruebas de serología y de antígenos en heces tuvieron una precisión menor para detectar la infección por H. pylori. Añaden que esta conclusión se basa en pruebas de comparaciones de pruebas indirectas; que hubo un riesgo alto o incierto de sesgo para muchos estudios con respecto a la selección de los participantes y la realización e interpretación de las pruebas índice y el estándar de referencia; y que los umbrales utilizados para estas pruebas fueron muy variables, por lo que no hay evidencia suficiente para identificar umbrales específicos que puedan ser útiles en la práctica clínica.

Las GPC(4,5) consultadas así como dos sumarios de evidencia(6,7) y un documento de consenso(8) sugieren que la prueba de aliento con urea y el ensayo de antígenos en heces tienen alta sensibilidad y especificidad y ambas se pueden utilizar para identificar la infección activa por H. pylori y también para confirmar la erradicación en los pacientes tratados.

El sumario de evidencia de Uptodate sobre indicaciones y tests diagnósticos para la infección por H. pylori(6) indica que las pruebas de antígenos en heces se pueden utilizar para establecer el diagnóstico inicial de H. pylori y confirmar la erradicación y añade que, de las pruebas disponibles, esta es la más rentable en áreas de prevalencia baja o intermedia de H. pylori. Explica que la sensibilidad y la especificidad del inmunoensayo enzimático monoclonal (94% y 97%, respectivamente) son comparables a las del test del aliento con urea.

En la quinta edición del “Maastricht Consensus Report”(8) se establece que:

  • El test del aliento con urea es la prueba no invasiva más investigada y recomendada en el contexto de una "estrategia de prueba y tratamiento". También se puede utilizar el test de antígeno en heces monoclonal. (Nivel de evidencia: 2a: grado de recomendación: B)*
  • El test del aliento con urea es la mejor opción para confirmar la erradicación de H. pylori y  test de antígeno en heces monoclonal es una alternativa. Ambas deben realizarse al menos 4 semanas después de finalizar el tratamiento. (Nivel de evidencia: alto; grado de recomendación: fuerte)*
  • La determinación de antígeno en heces puede ser menos aceptable en algunas sociedades, pero también tiene una alta sensibilidad y especificidad, siempre que se utilice la técnica ELISA basado en anticuerpos monoclonales.

Sin embargo, en una GPC de NICE(1) se recomienda que, tras el tratamiento, para comprobar la erradicación se realice una nueva prueba para H pylori utilizando una prueba de aliento con urea  dado que actualmente no hay pruebas suficientes para recomendar la prueba de antígenos en heces como prueba de erradicación.

Y en un documento de consenso español(2) encontramos que:

  • El test del aliento con urea marcada con C13 con administración previa de ácido cítrico es la prueba no invasiva más sensible y específica. En nuestro medio, se considera de elección para el diagnóstico de la infección por H. pylori antes y después del tratamiento.
  • La detección de antígeno en heces (que  se debe hacer con un método monoclonal) es una prueba no invasiva alternativa que se puede utilizar si no se dispone del test del aliento.
  • La validación local del test de antígeno en heces que se utiliza de manera generalizada en la sanidad pública de Cataluña mostró una sensibilidad del 90% y una especificidad del 92%, cifras que se consideran aceptables para el diagnóstico de la infección previa al tratamiento (con una prevalencia de la infección del 60% en los pacientes con dispepsia) pero subóptimas en el control postratamiento (donde la prevalencia de la infección será menor del 10%).

*Ver en el texto completo del documento.

Referencias (8):

  1. National Institute for Health and Care Excellence (NICE): Clinical guideline on gastro-oesophageal reflux disease and dyspepsia in adults – Investigation and management. Clinical guideline [CG184]. Published: 03 September 2014. Last updated: 18 October 2019. [https://www.nice.org.uk/guidance/cg184/resources/gastrooesophageal-reflux-disease-and-dyspepsia-in-adults-investigation-and-management-pdf-35109812699845] [Consulta: 22/11/2022]
  2. Sánchez Delgado J, García-Iglesias P, Titó L, Puig I, Planella M, Gené E, Saló J, Martínez-Cerezo F, Molina-Infante J, Gisbert JP, Calvet X. Update on the management of Helicobacter pylori infection. Position paper from the Catalan Society of Digestology. Gastroenterol Hepatol. 2018 Apr;41(4):272-280. [DOI 10.1016/j.gastrohep.2017.12.009] [Consulta: 22/11/2022]
  3. Best LMJ, Takwoingi Y, Siddique S, Selladurai A, Gandhi A, Low B, Yaghoobi M, Gurusamy KS. Non‐invasive diagnostic tests for Helicobacter pylori infection. Cochrane Database of Systematic Reviews 2018, Issue 3. Art. No.: CD012080. DOI: 10.1002/14651858.CD012080.pub2. Accessed 21 November 2022. [DOI 10.1002/14651858.CD012080.pub2] [Consulta: 22/11/2022]
  4. Directrices mundiales de la Organización Mundial de Gastroenterología. Helicobacter pylori. Mayo de 2021. [https://www.worldgastroenterology.org/UserFiles/file/guidelines/helicobacter-pylori-spanish-2021.pdf] [Consulta: 22/11/2022]
  5. Public Health England: Test and treat for Helicobacter pylori (HP) in dyspepsia. Quick reference guide for primary care: For consultation and local adaptation. Updated: August 2019. [https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/828593/HP_Quick_Reference_Guide_v18.0_August_2019_change_highlighted.pdf] [Consulta: 22/11/2022]
  6. Lamont JT. Indications and diagnostic tests for Helicobacter pylori infection in adults. Post TW, ed. UpToDate. Waltham, MA: UpToDate Inc.https://www.uptodate.com (Accedido el 21 de noviembre de 2022)
  7. DynaMed. Helicobacter pylori Infection. EBSCO Information Services. Accessed November 21, 2022. https://www.dynamed.com/condition/helicobacter-pylori-infection-16
  8. Malfertheiner P, Megraud F, O'Morain CA, Gisbert JP, Kuipers EJ, Axon AT, Bazzoli F, Gasbarrini A, Atherton J, Graham DY, Hunt R, Moayyedi P, Rokkas T, Rugge M, Selgrad M, Suerbaum S, Sugano K, El-Omar EM; European Helicobacter and Microbiota Study Group and Consensus panel. Management of Helicobacter pylori infection-the Maastricht V/Florence Consensus Report. Gut. 2017 Jan;66(1):6-30. [DOI 10.1136/gutjnl-2016-312288] [Consulta: 22/11/2022]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 1 referencia
  2. Ensayos clínicos: 0 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 2 referencias
  5. Guías de práctica clínica: 3 referencias
  6. Sumario de evidencia: 2 referencias
  7. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Actualiza a

Preguntas relacionadas

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. Utilidad del test de antígeno en heces en paciente con sospecha de infección por Helicobacter pylori. Murciasalud, 2022. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/24931

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )