Tras la búsqueda realizada en los recursos habitualmente utilizados por este servicio, la escasa evidencia disponible sugiere que el ácido acético (AA) al 1% sería la concentración que parece ofrecer la mejor relación entre eficacia antimicrobiana y tolerabilidad local para la limpieza y el control de la colonización/infección por Pseudomonas aeruginosa (PA) en heridas crónicas.
Los sumarios de evidencia (SE)(1,2) y una Guía de Práctica Clínica(3) sobre infecciones de piel y tejidos blandos por PA señalan que, en general, el tratamiento de estas infecciones cutáneas, debería incluir el desbridamiento quirúrgico agresivo de cualquier tejido necrótico y escaras infectadas, además de la antibioticoterapia sistémica. No se especifica el uso de ningún antiséptico.
El SE de Uptodate(1), menciona la aplicación de AA diluido (sin especificar la concentración) en el caso del síndrome de uñas verdes.
Una revisión sistemática (RS) sobre la eficacia del AA como antiséptico en heridas crónicas infectadas, publicada en 2025(4) incluyó ocho estudios, en cinco de los cuales las heridas estaban colonizadas por PA. La concentración de AA utilizada en los estudios varía entre un 0,25% hasta un 5%, siendo la concentración al 1% la más utilizada. Las concentraciones >2% cursaron dolor y ≥5% ardor y quemaduras. En cuanto al formato para aplicar el AA, en el 62,5% de las situaciones, se aplicó mediante gasas saturadas con AA y dejándolo actuar sobre la lesión; algunos estudios describen la aplicación de las gasas durante un tiempo no superior a 30 minutos, y otros estudios, o bien no determinaron el tiempo de aplicación, o bien indican que se aplicó de manera permanente bajo el apósito, cambiándose tras cada cura. Otros estudioses describen también como forma de aplicación del AA la inmersión de la lesión durante 30 minutos en el producto o la irrigación de las lesiones con AA antes de realizar la cura. La variedad entre los tipos de estudios incluídos y sus variables en cuanto a concentración de AA y modo de aplicación, impidieron realizar metaanálisis, por lo que los resultados se expresan de forma narrativa. Los autores de esta revisión concluyen que el AA ofrece buenos resultados como antiséptico, especialmente frente a PA.
Una revisión narrativa (RN) sobre tratamientos no antibióticos para el tratamiento de heridas crónicas infectadas con PA(5) identificó varias terapias como la fotodinámica, probióticos, AA y aceites esenciales.
Esta RN explica que el AA es un antiséptico tópico utilizado desde hace miles de años que ha recuperado interés por su eficacia frente a PA, especialmente en cepas multirresistentes. Además de su acción antimicrobiana, favorece la cicatrización al crear un ambiente ácido que reduce la carga bacteriana, limita la actividad de proteasas y favorece la oxigenación tisular, la angiogénesis y la epitelización.
Según los autores, la evidencia disponible indica que concentraciones bajas (<1%) pueden inhibir o erradicar la PA, aunque la mayoría de estos datos proceden de estudios in vitro. En estudios clínicos, el AA al 1% parece seguro y eficaz, consiguiendo eliminar la infección por PA en pocos días y sin efectos adversos relevantes. Concentraciones entre el 2,5% y el 3% también han mostrado buena tolerabilidad y eficacia frente a biopelículas y cepas multirresistentes, mientras que concentraciones más altas pueden producir dolor y prurito. Su acción antimicrobiana se da en su forma no disociada (pH inferior a 4,76). El AA puede combinarse con otras estrategias de cicatrización, especialmente la terapia de presión negativa, que mejora la perfusión, elimina exudados y acelera la reparación tisular. También puede emplearse de forma secuencial con terapias regenerativas como apósitos de colágeno o hidrogeles. Los autores concluyen que aunque los resultados clínicos son prometedores, existe una importante falta de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) de gran tamaño que permitan definir la concentración óptima y compararlo adecuadamente con otros tratamientos. Su bajo coste, disponibilidad, relativa ausencia de toxicidad y eficacia frente a PA multirresistente lo convierten en una alternativa atractiva, especialmente en heridas crónicas y en entornos con recursos limitados.
El único ECA de calidad identificado, incluido en la anterior RS, comparó el uso del AA al 1% como único agente para el tratamiento de infecciones de heridas causadas por PA frente a solución salina (SS)(6). De este estudio se excluyeron personas con heridas debidas a quemaduras, sospecha de malignidad, individuos inmunodeprimidos y con sepsis. En el estudio se incluyeron 32 personas que fueron asignadas al azar al grupo de AA al 1% y al grupo de SS. Ninguno de los pacientes recibió antibióticos sistémicos durante el período de estudio y recibieron apósitos dos veces al día. La variable de resultado final del tratamiento fue heridas libres de PA. La duración del tratamiento para eliminar la PA de las heridas en el grupo de AA fue en promedio 7 días menor que la requerida por el grupo de SS: grupo de AA al 1% tanto las PA como los microrganismos multiresistentes se eliminaron en 4,5 días; mientras que el grupo de SS las PA se eliminaron en 11,5 días y los microorganismos multirresistentes se eliminaron en 15,5 días. El valor de P fue <0,001. Los autores concluyen que el AA al 1% es un antiséptico tópico sencillo, seguro y eficaz que puede utilizarse para eliminar la bacteria PA de heridas crónicas infectadas.
Por último se ha identificado un sitio web sobre limpieza de heridas y prevención de infecciones(7), en el que se indica que las soluciones de AA (normalmente entre el 0.25 % y el 1 %) se utilizan para limpiar heridas y úlceras, especialmente en casos donde existe riesgo de infección bacteriana, ya que proporciona un ambiente estéril.
