Aunque las guías de práctica clínica en Reino Unido indican, para la citología en medio líquido, una sensibilidad más elevada en la detección de lesiones precancerosas; otros estudios, y un ensayo clínico reciente y amplio, no confirman su superioridad en la rentabilidad diagnóstica.
Una guía de práctica clínica de Reino Unido, realizada en el 2003(1), tras revisar la evidencia concluye que:
- Basada en un metaanálisis de 14 estudios, la sensibilidad para detectar lesiones cervicales intraepiteliales escamosas de bajo grado es un 12% mayor para la citología en medio llíquido que para la toma de citología mediante la técnica de Papanicolau.Si se incluye en el metaanálisis un estudio posterior la sensibilidad del medio líquido sería un 4,9% superior para la población sin elevado riesgo y de un 2,8% para el conjunto de la población, incluyendo a las mujeres de riesgo elevado de cáncer de cérvix.
- El medio líquido reduciría el número de muestras inadecuadas, que de acuerdo a un estudio inglés, se puede cifrar en el 9,1% para el Papanicolau y del 1,6% para la citología en medio líquido.
Tanto esta guía(1) como otra inglesa más reciente(2) recomiendan el medio líquido como el habitual para la recogida de muestra en el cribado de cáncer cervical.
Un sumario de evidencia(3) concluye que ambos métodos, la citología en medio líquido y la convencional son aceptables como métodos de recogida de la muestra, y resume así la evidencia encontrada:
- La citología en medio líquido quizás no sea mejor que la convencional para detectar lesiones de neoplasia intracervical de alto grado (CIN). Basada en una revisión sistemática con heterogeneidad de 8 estudios de cohortes y un ensayo randomizado,en la que ambas técnicas presentaban similar sensibilidad y especificidad.
- La citología en medio líquido, comparada con la convencional, mejora la detección de lesiones CIN grado 1 y reduce la tasa de muestras inadecuadas; pero no incrementa la detección de lesiones CIN grado 2 o superior. Basada en un ensayo clínico realizado en 45.174 mujeres en Italia.
- La citología en medio líquido y la convencional parecen tener la misma utilidad clínica. Basada en unarevisión sistemática de ensayos clínicos, la citología en medio líquido podría ser ligeramente más sensible, pero menos específica.
- No hay evidencia de alta calidad de que la citología en medio líquido reduce la tasa de muestras innecesarias y que detecta más lesiones tipo de alto grado. Basada en una revisión sistemática de 56 estudios, la mayoría de baja calidad metodológica.
Un ensayo clínico randomizado publicado en 2009 y realizado en Holanda(4), comparó ambas técnicas en una población de 89.784 mujeres de 30 a 60 años de edad, incluidas en el programa holandés de cribado de cáncer de cérvix. Tras un seguimiento de 18 meses, las tasas de detección de lesiones CIN grado 1 o superior, fueron similares para el Papanicolau que para la citología en medio líquido. Tanto la sensibilidad, como la especificidad fueron las mismas para los Centros en los que se empleó una técnica, como para los que se empleó la otra.
