Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Salud de la mujer, Prevención y promoción de la salud . La información ofrecida puede no estar actualizada. Es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada.

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Mejora la sensibilidad la citología cervicovaginal en medio líquido frente a la triple toma en portaobjetos?

Aunque las guías de práctica clínica en Reino Unido indican, para la citología en medio líquido, una sensibilidad más elevada en la detección de lesiones precancerosas; otros estudios, y un ensayo clínico reciente y amplio,  no confirman su superioridad en la rentabilidad diagnóstica.

Una guía de práctica clínica de Reino Unido, realizada en el 2003(1), tras revisar la evidencia concluye que:

  • Basada en un metaanálisis de 14 estudios, la sensibilidad para detectar lesiones cervicales intraepiteliales escamosas de bajo grado es un 12% mayor para la citología en medio llíquido que para la toma de citología mediante la técnica de Papanicolau.Si se incluye en el metaanálisis un estudio posterior la sensibilidad del medio líquido sería un 4,9% superior para la población sin elevado riesgo y de un 2,8% para el conjunto de la población, incluyendo a las mujeres de riesgo elevado de cáncer de cérvix.
  • El medio líquido reduciría el número de muestras inadecuadas, que de acuerdo a un estudio inglés, se puede cifrar en el 9,1% para el Papanicolau y del 1,6% para la citología en medio líquido.

Tanto esta guía(1) como otra inglesa más reciente(2) recomiendan el medio líquido como el habitual para la recogida de muestra en el cribado de cáncer cervical.

Un sumario de evidencia(3) concluye que ambos métodos, la citología en medio líquido y la convencional son aceptables como métodos de recogida de la muestra, y resume así la evidencia encontrada:

  • La citología en medio líquido quizás no sea mejor que la convencional para detectar lesiones de neoplasia intracervical de alto grado (CIN). Basada en una revisión sistemática con heterogeneidad de 8 estudios de cohortes y un ensayo randomizado,en la que ambas técnicas presentaban similar sensibilidad y especificidad.
  • La citología en medio líquido, comparada con la convencional, mejora la detección de lesiones CIN grado 1 y reduce la tasa de muestras inadecuadas; pero no incrementa la detección de lesiones CIN grado 2 o superior. Basada en un ensayo clínico realizado en 45.174 mujeres en Italia.
  • La citología en medio líquido y la convencional parecen tener la misma utilidad clínica. Basada en unarevisión sistemática de ensayos clínicos, la citología en medio líquido podría ser ligeramente más sensible, pero menos específica.
  • No hay evidencia de alta calidad de que la citología en medio líquido reduce la tasa de muestras innecesarias y que detecta más lesiones tipo de alto grado. Basada en una revisión sistemática de 56 estudios, la mayoría de baja calidad metodológica.

Un ensayo clínico randomizado publicado en 2009 y realizado en Holanda(4), comparó ambas técnicas en una población de 89.784 mujeres de 30 a 60 años de edad, incluidas en el programa holandés de cribado de cáncer de cérvix. Tras un seguimiento de 18 meses, las tasas de detección de lesiones CIN grado 1 o superior, fueron similares para el Papanicolau que para la citología en medio líquido. Tanto la sensibilidad, como la especificidad fueron las mismas para los Centros en los que se empleó una técnica, como para los que se empleó la otra.

Referencias (4):

  1. NICE. Guidance on the use of liquid based cytology for cervical screening. October 2003. [https://www.nice.org.uk/guidance/ta69/resources/guidance-on-the-use-of-liquidbased-cytology-for-cervical-screening-pdf-2294706450373] [Consulta: 07/06/2011]
  2. CKS Guidelines. Cervical Screening. 2010. *Precisa registro gratuito para acceder al texto completo.
  3. Dynamed Editorial Team. Cervical cancer screening. Updated 2011 Mar 29. Accesible desde Dynamed : www.ebscohost.com/dynamed [Consultado el 06/06/2011]
  4. Siebers AG, Klinkhamer PJ, Grefte JM, Massuger LF, Vedder JE, Beijers-Broos A, Bulten J, Arbyn M. Comparison of liquid-based cytology with conventional cytology for detection of cervical cancer precursors: a randomized controlled trial. JAMA. 2009 Oct 28;302(16):1757-64. [DOI 10.1001/jama.2009.1569] [Consulta: 07/06/2011]

Estas referencias son del tipo:

  1. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
  2. Ensayos clínicos: 1 referencia
  3. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia
  4. Consenso de profesionales: 0 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 2 referencias
  6. Sumario de evidencia: 1 referencia
  7. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  8. Capítulo de libro: 0 referencia

Más Información

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Mejora la sensibilidad la citología cervicovaginal en medio líquido frente a la triple toma en portaobjetos? Murciasalud, 2011. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/18683

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )