[El catéter de doble balón de maduración cervical Cook (o balón CRB, por sus siglas en inglés) es un catéter de silicona con dos pequeños globos (uno dentro del útero y otro en el cuello). Se utiliza para dilatar mecánicamente el cuello uterino de forma gradual y prepararlo para el parto sin usar medicamentos]
Existe consenso entre los documentos consultados de que, en general, en caso de decidir un método mecánico para la inducción al parto se sugiere utilizar un catéter de balón simple (por ejemplo, un catéter vesical de Foley) o un catéter con balón doble específicamente diseñado para la maduración cervical (Balón de Cook)
Los Sumarios de Evidencia (SE) consultados sobre inducción al parto(1,2) recogen que en la actualidad el método mecánico más común, consiste en la inserción de un catéter con balón a través del canal endocervical hasta el espacio extra amniótico. Se puede utilizar un catéter de balón simple (por ejemplo, un catéter vesical de Foley) o un catéter con balón doble específicamente diseñado para la maduración cervical (Balón de Cook). El catéter se coloca durante 6 o 12 horas mediante técnica aséptica. Los autores del SE de UpToDate(1) recogen los resultados de una revisión sistemática(RS) con metaanálisis de ensayos clínicos aleatorizados (ECA)(3), en la que no se observaron diferencias clínicamente importantes en los resultados con el uso de un catéter de doble balón frente a uno de balón simple, sin embargo, el catéter de balón simple es menos costoso y suele estar más disponible.
El SE de Dynamed(2) indica que según las guías de práctica clínica(4-8) de varias organizaciones profesionales, se puede utilizar un catéter cervical con balón para inducir el parto. Señalan que puede ser una opción útil en mujeres para quienes las prostaglandinas están contraindicadas o en quienes se deba evitar la hiperestimulación uterina. También se puede utilizar en combinación con prostaglandinas u oxitocina para inducir el parto. Los catéteres de Foley se pueden utilizar en mujeres que intentan un parto vaginal después de una cesárea y en entornos ambulatorios. A continuación resumimos las recomendaciones específicas sobre catéteres con balón de estas organizaciones profesionales:
- Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda utilizar un catéter con balón cervical para la inducción del parto y puede ser más útil cuando se debe evitar la hiperestimulación uterina o cuando las prostaglandinas están contraindicadas (evidencia de baja certeza de la OMS)*(4).
- El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG, por sus siglas en inglés)(5) sobre la inducción del parto: utilice métodos farmacológicos, mecánicos o una combinación de ambos para la maduración cervical (recomendación firme de ACOG, evidencia de alta calidad). Una combinación de métodos mecánicos y farmacológicos puede ayudar a acortar el tiempo desde el ingreso hasta el parto en pacientes sin contraindicaciones para ninguno de los métodos (recomendación condicional de ACOG, evidencia de alta calidad)*. Las combinaciones pueden incluir un catéter con balón más misoprostol u oxitocina.
- Las recomendaciones de la Sociedad de Obstetras y Ginecólogos de Canadá (SOGC, por sus siglas en inglés)(6) sobre la inducción del parto:
- Para mujeres con una puntuación de Bishop modificada < 7 (cuello uterino desfavorable): Realizar la maduración cervical mediante catéter de balón cervical o administrando prostaglandinas, incluyendo misoprostol en gel o en forma de maya vaginal de liberación controlada de dinoprostona (recomendación fuerte de la SOGC, evidencia de alta calidad*). El uso de prostaglandinas debe basarse en el grado de maduración cervical necesario según la puntuación de Bishop modificada de la paciente y su deseo de recibir tratamiento ambulatorio (recomendación condicional de la SOGC, evidencia de calidad moderada)*.
- Para mujeres con una puntuación de Bishop modificada ≥ 7, el misoprostol puede utilizarse simultáneamente con o después de un catéter de Foley con balón (recomendación fuerte de la SOGC, evidencia de calidad moderada)*.
Con respecto a los beneficios de su uso:
- El uso de un catéter de Foley transcervical puede reducir la duración del trabajo de parto y el riesgo de parto por cesárea en mujeres con un cuello uterino desfavorable(5) Puede utilizarse en pacientes que se han sometido a una cirugía uterina previa (parto por cesárea) debido a un menor riesgo asociado de ruptura uterina en comparación con otros agentes de maduración cervical (6).
- Después de las 28 semanas de gestación, la maduración cervical mediante un catéter de Foley transcervical se asocia con tasas de ruptura uterina similares a las del parto espontáneo(5).
La GPC de la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO)(7) con respecto a los métodos mecánicos (eficaces) menciona la sonda de Foley y el balón de maduración cervical. Estos métodos de inducción mecánica son útiles cuando las prostaglandinas están contraindicadas en casos de cesárea previa o restricción del crecimiento intrauterino. Los métodos de Foley y balón ejercen un efecto más lento y no farmacológico sobre la contractilidad uterina en comparación con las prostaglandinas.
La GPC del National Institute for Health and Care Excellence (NICE)(8) señala que para mujeres con una puntuación de Bishop de 6 o menos, se debe considerar un método mecánico para inducir el parto (por ejemplo, un catéter con balón o un dilatador cervical osmótico) si:
- Los métodos farmacológicos no son adecuados (por ejemplo, en mujeres con mayor riesgo de hiperestimulación o que la padecen, o en aquellas que han tenido un parto por cesárea previo), o
- La mujer opta por utilizar un método mecánico.
La RS Cochrane publicada en 2023(3), se trata de tercera actualización de una RS publicada por primera vez en 2001, tuvo por objetivo determinar la eficacia y seguridad de los métodos mecánicos para la inducción del parto en el tercer trimestre (> 24 semanas de gestación) en comparación con la prostaglandina E2 (PGE2) (vaginal e intracervical), el misoprostol en dosis bajas (oral y vaginal), la amniotomía o la oxitocina. Se incluyeron 8 ECA y 104 estudios no aleatorizados que aportaron datos sobre 22.055 mujeres y 21 comparaciones de métodos mecánicos con farmacológicos. Los métodos mecánicos incluyen: (1) la introducción de un catéter a través del cuello uterino en el espacio extraamniótico con insuflación del balón; (2) la introducción de laminarias, o su equivalente sintético (Dilapan), en el canal cervical; (3) el uso de un catéter para inyectar líquido en el espacio extraamniótico (EASI). Las comparaciones fueron: (1) métodos mecánicos específicos (catéter con balón, laminarias o EASI) comparados con prostaglandinas (diferentes tipos, diferentes vías) o con oxitocina; (2) balón simple comparado con balón doble; (3) adición de prostaglandinas u oxitocina a métodos mecánicos comparado con prostaglandinas u oxitocina solas.
- Balón versus PGE2 vaginal: puede haber poca o ninguna diferencia en los partos vaginales que no se logran dentro de las 24 horas (razón de riesgo (RR) 1,01, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,82 a 1,26; 7 estudios; 1.685 mujeres; evidencia de baja calidad) y probablemente haya poca o ninguna diferencia en las cesáreas (RR 1,00, IC del 95% 0,92 a 1,09; 28 estudios; 6.619 mujeres; evidencia de calidad moderada). Un catéter con balón probablemente reduce el riesgo de hiperestimulación uterina con cambios en la frecuencia cardíaca fetal (FCF) (RR 0,35, IC del 95 %: 0,18 a 0,67; 6 estudios; 1.966 mujeres; evidencia de calidad moderada), morbilidad neonatal grave o muerte perinatal (RR 0,48, IC del 95 %: 0,25 a 0,93; 8 estudios; 2.757 mujeres; evidencia de calidad moderada) y puede reducir ligeramente el riesgo de ingreso en la unidad de cuidados intensivos neonatales (UCIN) (RR 0,82, IC del 95 %: 0,65 a 1,04; 3.647 mujeres; 12 estudios; evidencia de baja calidad). No se sabe con certeza si existe una diferencia en la morbilidad materna grave o la muerte (RR 0,20, IC del 95 % 0,01 a 4,12; 4 estudios; 1.481 mujeres) o en la puntuación de Apgar a los cinco minutos < 7 (RR 0,74, IC del 95 % 0,49 a 1,14; 4.271 mujeres; 14 estudios) porque la calidad de la evidencia se consideró de muy baja a baja, respectivamente.
- Balón versus misoprostol vaginal en dosis bajas: no se sabe con certeza si existe una diferencia en los partos vaginales no logrados dentro de las 24 horas entre la inducción del trabajo de parto con un catéter de balón y misoprostol vaginal (RR 1,09, IC del 95 % 0,85 a 1,39; 340 mujeres; 2 estudios; evidencia de baja calidad). Es probable que un catéter con balón reduzca el riesgo de hiperestimulación uterina con cambios en la frecuencia cardíaca fetal (RR 0,39, IC del 95 %: 0,18 a 0,85; 1.322 mujeres; 8 estudios; evidencia de calidad moderada), pero puede aumentar el riesgo de una cesárea (RR 1,28, IC del 95 %: 1,02 a 1,60; 1.756 mujeres; 12 estudios; evidencia de baja calidad). No está claro si existe una diferencia en la morbilidad neonatal grave o la muerte perinatal (RR 0,58, IC del 95 % 0,12 a 2,66; 381 mujeres; 3 estudios), la morbilidad materna grave o la muerte (ningún evento; 4 estudios, 464 mujeres), ambas evidencias de muy baja calidad, y la puntuación de Apgar a los cinco minutos < 7 (RR 1,00, IC del 95 % 0,50 a 1,97; 941 mujeres; 7 estudios) y los ingresos en la UCIN (RR 1,00, IC del 95 % 0,61 a 1,63; 1.302 mujeres; 9 estudios), ambas evidencias de baja calidad.
- Balón versus misoprostol oral en dosis bajas: un catéter con balón probablemente aumenta el riesgo de un parto vaginal no logrado dentro de las 24 horas (RR 1,28, IC del 95 % 1,13 a 1,46; 782 mujeres, 2 estudios) y probablemente aumenta ligeramente el riesgo de una cesárea (RR 1,17, IC del 95 % 1,04 a 1.32; 3.178 mujeres; 7 estudios; ambos con evidencia de calidad moderada) en comparación con el misoprostol oral. No está claro si existe una diferencia en la hiperestimulación uterina con cambios en la FCF (RR 0,81, IC del 95 % 0,48 a 1,38; 2.033 mujeres; 2 estudios), morbilidad neonatal grave o muerte perinatal (RR 1,11, IC del 95 % 0,60 a 2,06; 2.627 mujeres; 3 estudios), ambos evidencia de baja calidad, morbilidad materna grave o muerte (RR 0,50, IC del 95 % 0,05 a 5,52; 2.627 mujeres; 3 estudios), evidencia de muy baja calidad, puntuaciones de Apgar a los cinco minutos < 7 (RR 0,71, IC del 95 % 0,38 a 1,32; 2.693 mujeres; 4 estudios) e ingresos en la UCIN (RR 0,82, IC del 95 % 0,58 a 1,17; 2.873 mujeres; 5 estudios) ambos evidencia de baja calidad.
Los autores concluyen que la evidencia de baja a moderada calidad muestra que la inducción mecánica con balón es probablemente tan efectiva como la inducción del parto con PGE2 vaginal. Sin embargo, el balón parece tener un perfil de seguridad más favorable por lo que consideran que no se justifica más investigación sobre esta comparación. En comparación con el misoprostol vaginal en dosis bajas, la evidencia de baja calidad muestra que el balón puede ser menos efectivo, pero probablemente tenga un mejor perfil de seguridad. La investigación futura podría centrarse más en los aspectos de seguridad para el recién nacido y la satisfacción materna.
En cuanto a las implicaciones para la práctica, según los autores de esta RS, en las comparaciones entre la tienda de laminaria o la infusión en el espacio extraamniótico (EASI) y otros métodos de inducción, los resultados fueron en su mayoría demasiado imprecisos para emitir un juicio válido.
Por último mencionar que en el contexto nacional, se ha encontrado un protocolo de inducción al parto de la Sociedad Española de ginecologia y Obstetricia(9) realizado en 2003 en el que no se menciona el uso del balon como método mecánico, tan solo se menciona la maniobra de Hamilton y la amniotomía. No menciona preferencia de uno sobre otro.
*Ver niveles de evidencia y grados de recomendación en el original
